Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-524/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б,

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Семенова А.А. к ООО "Элит-Мото" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО "Элит-Мото" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Семенова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Элит-Мото" в пользу Семенова А.А. уплаченную за товар денежную сумму 437 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 223 500 рублей, судебные расходы 5000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя 1200 рублей, всего взыскать 676 000 рублей.

Взыскать с ООО "Элит-Мото" государственную пошлину в доход местного бюджета 7770 рублей"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Элит-Мото" о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи 27 сентября 2012 приобрел у ответчика снегоход "данные изъяты". В товаре выявился недостаток - двигатель внутреннего сгорания вышел из строя. По заключению ООО ЦЭ "Авторитет" от 29 марта 2013 г. недостаток возник вследствие недостаточной смазки цилиндропоршневой группы (ЦПГ), носит производственный характер, нарушений правил эксплуатации не выявлено. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 437 000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей и судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Элит-Мото" - Бочарова Ю.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель жалобы указывает, что при назначении дополнительной экспертизы судом самостоятельно поставлены перед экспертом два вопроса, при этом ответам эксперта приведенным в заключении дополнительной экспертизы судом надлежащая оценка не дана. Суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта ФИО1 поскольку оно не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В том числе, указанный экспертом ГОСТ не может применяться к исследуемому снегоходу. Экспертом не проводилось исследование конструкторской или технологической документации производителя, следовательно, нельзя утверждать, что недостаток является производственным. К моменту осмотра снегохода экспертом ФИО1 снегоход уже больше года находился в разобранном состоянии, неоднократно разбирался и исследовался специалистами, хранился собственником в неотапливаемом помещении, следовательно, обнаруженная экспертом жидкость могла попасть на детали снегохода уже после его поломки. Выводы эксперта об отсутствии масляного фильтра также являются необоснованными. Вывод эксперта о причинах неисправности не объясняет износ только одного цилиндра. Указание эксперта на существенность недостатка также необоснованна, поскольку этот критерий применяется только в случае, если имеется производственный недостаток, проявляющийся вновь после его устранения.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Элит-Мото" Бочаровой Ю.Ю., поддержавшей доводы жалобы, пояснения Семенова А.А., его представителя Ульских Р.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии с абзацами 1-6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 18 названного Закона в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства, в том числе снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 сентября 2012 года между ООО "Элит-Мото" и Семеновым А.А. заключен договор купли-продажи снегохода "данные изъяты" стоимостью 437 000 рублей. Оплата товара и его передача продавцом покупателю произведена в день заключения договора. На товар установлен гарантийный срок 24 месяца с момента передачи товара.

12 февраля 2013 года Семенов А.А. обратился в ООО "Элит-Мото" с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи снегохода от 27 сентября 2012 года, ссылаясь на наличие в товаре недостатка. Однако 11 марта 2013 года ответчиком, после проведения проверки качества товара, отказано в удовлетворении претензии Семенова А.А. со ссылкой на эксплуатационный характер недостатка.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ГП КК "Товарных экспертиз" ФИО1 по определению суда, следует, что спорный снегоход имеет повреждения поверхностей поршней и цилиндров, подобные повреждения практически приводят к полной неработоспособности двигателя и, как следствие, снегохода в целом. Причиной возникновения недостатка является отсутствие смазки в цилиндрах, поскольку в левом цилиндре обнаружены следы масляного голодания. Правый цилиндр имеет незначительные повреждения, которые чаще всего проявляются в цилиндрах, смежных с поврежденным - как следствие попадания продуктов изнашивания через общий канал выпускного либо впускного тракта двигателя. ... Отказ двигателя происходил в холодное время года при отрицательных температурах окружающей среды, когда вода, подавшая в систему смазки, представляла из себя твердое тело, способное засорить фильтр очистки масла и форсунки подачи масла в цилиндры. В нарушение п.5.2.2.11, п.5.2.5.3 ГОСТ Р 53481-2009 "Системы смазочные. Требования безопасности" масляный бак на снегоходе не имеет сетчатого фильтра ни на заливной горловине, ни на выходе из бака. Попадание снега или воды в масло даже в незначительных количествах приводят к тому, что вода опускается на дно маслобака, засасывается в систему смазки. При замерзании воды лед перекрывает своим объемом проходное сечение форсунки и в данной точке маслоподача нарушается. В то же время соблюдение обязательных требований ГОСТа позволило бы избежать засорения форсунки подачи масла в левый цилиндр. Пробег снегохода на момент отказа двигателя составил 268км, масло в системе присутствовало на момент первичного осмотра в объеме около 3 литров, что по мнению специалистов сервисного центра, составляет 3/4 от полного объема. Масло из бака не израсходовалось за такой пробег, что косвенно подтверждает факт засорения системы подачи масла. При этом заклинивания двигателя в период обкатки не произошло, поскольку в период обкатки добавляют масло в бензин в пропорции 40 к 1 и смазывание трущихся поверхностей происходит помимо системы смазки. При этом экспертом исключена такая причина поломки как длительная работа на холостом ходу, поскольку режим работы обоих цилиндров одинаковый, однако имеется износ только одного - левого - цилиндра.

При таких обстоятельствах, установив, что стоимость запасных частей, необходимых для устранения выявленного недостатка товара, составляет около 30% его стоимости, то есть, обнаруженный в снегоходе недостаток является существенным, при этом убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что данный недостаток является эксплуатационным, возникшим в период гарантийного срока по вине потребителя, ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для расторжения договора купли-продажи от 27 сентября 2012 года и удовлетворении требований Семенова А.А. о взыскании с ООО "Элит-Мото" уплаченных за товар денежных средств в размере 437 000 рублей.

Учитывая, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчиком добровольно удовлетворены не были, суд обоснованно, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 223 500 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь ст.15, п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно возложил на ответчика обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов также правильно разрешен судом с учетом требований ст.98 ГПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных в материалах дела заключений экспертов и специалистов не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

Приведенные в жалобе возражения относительно выводов эксперта ГП КК "Товарных экспертиз" ФИО1 также подлежат отклонению, поскольку не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имелось.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Элит-Мото" - Бочаровой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: