Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-531/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.

судей Деева А.В., Мирончика И.С.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Лободы В.Н. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя СОАО "ВСК" - Пак О.В.

на заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Лобода В.Н. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Лобода В.Н.: сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты"., расходы за услуги представителя - "данные изъяты". и за оформление доверенности - "данные изъяты"., также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - "данные изъяты" коп., а всего "данные изъяты"

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственную пошлину по иску в общей сумме "данные изъяты"

В соответствии с определением Железногорского городского суда Красноярского края от 20 октября 2014 года постановлено:

"Исправить описку в резолютивной части решения Железногорского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2014 года путем указания на взыскание с Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО г. Железногорск государственной пошлины по иску в общей сумме "данные изъяты"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лобода В.Н. обратился в суд с иском к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 03.04.2014 г. на "адрес" в г. Железногорск произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер N, принадлежащего истцу и под управлением Кузьмина Н.Г., и автомобиля ВАЗ-2108 N, под управлением Гордеева В.П. По утверждению истца, указанное ДТП произошло по вине Гордеева В.П. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом износа, составляет "данные изъяты". На момент ДТП гражданская ответственность Гордеева В.П. застрахована в СОАО "ВСК". Заявление о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомобиля в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате услуг оценщика - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" почтовые расходы - "данные изъяты"., расходы за услуги представителя - "данные изъяты"., за оформление доверенности - "данные изъяты"., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СОАО "ВСК" - Пак О.В. просит решение суда изменить, отказав во взыскании штрафа или снизив размер штрафа, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок. Также просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя до "данные изъяты"

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Лобода В.Н., извещался о рассмотрении дела через представителя (Т. 2 л.д.1), не явился Кузьмин Н.Г., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 3), не явился Гордеев В.П., извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 4), не явился представитель ООО "Росгострах", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 5), не явился представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, извещался о рассмотрении дела заказным письмом (Т. 2 л.д. 6), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя СОАО "ВСК" - Пак О.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 03.04.2014 г. на "адрес" в г. Железногорск произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Лансер N принадлежащего истцу и под управлением Кузьмина Н.Г., и автомобиля ВАЗ-2108 г/н N, под управлением Гордеева В.П.

При этом, материалами дела, материалами дела об административном правонарушении, установлено, что в ДТП виновен водитель Гордеев В.П., который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, принадлежащего истцу под управлением Кузьмина Н.Г., допустил столкновением с ним, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу Лобода В.Н. с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность Гордеева В.П., страхового возмещения в сумме "данные изъяты"., исходя из размера материального ущерба, установленного с учетом износа в соответствии с проведенной по делу экспертизой, а так же о взыскании расходов по оценке материального ущерба в размере "данные изъяты"., произведенных истцом в досудебном порядке, почтовых расходов по направлению телеграмм и претензии ответчику в сумме "данные изъяты"

Поскольку материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с СОАО "ВСК" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является несостоятельным, не основанным на нормах закона.

Так же из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес ответчика телеграмму-заявление 07.04.2014 г., а также телеграмму 11.04.2014 г. с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства, кроме того 08.05.2014 г. в адрес ответчика направлена претензия истца, которая получена 14.05.2014 г.

При удовлетворении исковых требований так же обоснованными являются выводы суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты"., расходов на оформление доверенности в размере "данные изъяты"

Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории и сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, а так же с учетом принципа разумности, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части не принимаются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы представителя СОАО "ВСК" - Пак О.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Железногорского городского суда от 22 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СОАО "ВСК" - Пак О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: