Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-538/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.,

при секретаре: Самсоновой Н.Е.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, ООО "Виктория" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по представлению прокурора Советского района г.Красноярска на определение Советского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по делу по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, ООО "Виктория" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Красноярска обратился в суд с иском (с учетом

уточнений) в интересах неопределенного круга лиц к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска, ООО "Виктория" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 15 февраля 2008г. N заключен договор аренды от 27 июня 2008г. N 1601 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО

"Виктория" в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 8144 кв.м., на срок до 14.февраля 2011 года. Согласно пункту 6.2. договора, по окончании срока действия договора он считается расторгнутым и прекратившим действие. Вместе с тем, 16 сентября 2011 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО "Виктория" заключено дополнительное соглашение к договору от 27 июня 2008г., которым срок аренды земельного участка незаконно продлен до 14 февраля 2014г. Впоследствии 26 февраля 2014г. срок аренды продлен до 15 февраля 2017г. Полагая, что данные действия со стороны Департамента повлекли ущемление прав и интересов неопределенного круга лиц на участие в процедуре получения права на спорный земельный участок, прокурор просил суд признать недействительным (ничтожным) дополнение от 16 сентября 2011г. N 5583 к договору от 27 июня 2008г. N1601; признать недействительным

(ничтожным) дополнение от 15 февраля 2014г. к договору от 27 июня 2008г. N1601;

применить последствия недействительности ничтожных сделок:, обязать ООО "Виктория возвратить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по указанному выше адресу, администрации г.Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений.

Судом производство по делу прекращено.

В представлении прокурор Советского района г.Красноярска. просит указанное определение суда отменить, как не основанное на законе. Полагает, что действия ответчиков по продлению срока аренды земельного участка ущемляют права и интересы неопределенного круга лиц, на участие в процедуре получения права на спорный земельный участок.

В судебное заседание явились прокурор отдела прокуратуры Красноярского края Назаркин В.П., представитель ООО "Виктория" - Новиков С.В.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы представления, заслушав пояснения прокурора Назаркина В.П., полагавшего необходимым изменить мотивировочную часть определения, указав на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции, пояснения представителя ООО "Виктория" - Новикова С.В., полагавшего определение суда законным и необоснованным, пояснившего, что ООО "Виктория" является собственником спорного земельного участка, в связи с чем, публичный интерес отсутствует, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, прокурором в обоснование иска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки указано, что действия ответчиков по заключению дополнительных соглашений от 16 сентября 2011 года и от 15 февраля 2014 года к договору аренды земельного участка от 27 июня 2008 года N1601 о продлении срока аренды повлекли ущемление прав и интересов неопределенного круга лиц на участие в процедуре получения права на спорный земельный участок.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что у прокурора отсутствовали законные основания для обращения в суд с указанными выше требованиями в интересах неопределенного круга лиц, поскольку в данном случае не имеется публичного интереса, подлежащего защите избранным истцом способом.

Судебная коллегия считает возможным с указанным выводом согласиться.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 131 ГПК Российской Федерации в заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.

Вместе с тем, по смыслу ст.ст.166 ГК РФ как в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок, так и в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом лицо, заявившее такие требования должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Данный интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по иску прокурора, заявленного в защиту прав неопределенного круга лиц на участие в процедуре получения права на спорный земельный участок, поскольку интерес не является публичным, а заинтересованные лица, чьи интересы действительно нарушены, не лишены права самостоятельного обращения в соответствующих судебный орган.

Таким образом, лица, чьи права, по мнению прокурора, нарушены оспариваемыми сделками, вправе самостоятельно в установленном законом порядке обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Более того, материалами дела подтверждено, что ФИО1., полагавший свои интересы нарушенными оспариваемыми сделками, таким правом воспользовался неоднократно, обращаясь с исками как в Арбитражный суд, так и в органы прокуратуры с жалобами.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам представления прокурора.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2014 года оставить без изменения, а представление прокурора Советского района г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи