Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-541/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б,

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Жолудева А.Н. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жолудева А.Н. к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" в пользу Жолудева А.Н. удержанные по кредитному договору N от 08.04.2014 года плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 90000 рублей, комиссию за обналичивание денежных средств в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 53 562 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего 168 687 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3482 рубля 50 копеек"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жолудев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителей, при этом просил взыскать с ответчика плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 90 000 рублей, комиссию за выдачу кредита в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 125 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, требования мотивируя тем, что 8 апреля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил ему кредит в размере 600 000 рублей на срок до 8 апреля 2019 года под 22,9% годовых, однако фактически ему на руки выдан кредит в размере 500 000 рублей. При заключении кредитного договора возможность заключить кредитный договор без подключения к программе страхования ему предоставлена не была, реального права выбора страховой организации и программы страхования у него не было, о размере страховой премии и стоимости услуг банка он уведомлен не был, получить кредит наличными без уплаты комиссии он не мог.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Росгосстрах Банк" Беседин М.В. просит решение суда отменить, указывая, что банк получателем страховой премии не является, услуги по страхованию не оказывает, следовательно, является не надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании страховой премии. Полагает, что оснований для удовлетворения данных требований не имелось, поскольку до заключения кредитного договору заемщику были разъяснены все его условия, в полном объеме предоставлена информация обеспечивающая возможность выбора услуги. Также заявитель жалобы полагает необоснованным выводы суда о взыскании комиссии за обналичивание денежных средств, поскольку данная комиссия взимается за самостоятельную услугу по использованию банковской карты. Кроме того, представитель ответчика указывает на неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они, в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ подлежат уплате с момента, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, то есть, с даты вступления в силу решения суда о незаконности спорного условия договора,

В судебное заседание явился представитель ОАО "Росгосстрах Банк" Беседин М.В., действующий на основании доверенности от 14 августа 2014 года.

Истец Жолудев А.Н., представитель третьего лица ООО "Росгосстрах-Жизнь" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика Беседина М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Так, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 8 апреля 2014 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и Жолудевым А.Н. заключен кредитный договор N по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 600 000 рублей на срок до 8 апреля 2019 года.

При заключении кредитного договора заемщик подписал заявление на подключение к Программе коллективного добровольного страхования, в котором выразил согласие быть застрахованным и просил банк предпринять действия для распространения на него условий Договора коллективного добровольного страхования, заключенного между банком и РГС Жизнь. Обязался оплатить банку за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на него условий Договора страхования, а также в качестве компенсации затрат банка на подключение к программе страхования 90 000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета Жолудева А.Н. 8 апреля 2014 года на счет заемщика банком перечислена сумма кредита в размере 600 000 рублей, в этот же день из суммы предоставленного кредита банком удержано за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков 90 000 рублей, в том числе: 3432,20 рублей - НДС, полученный с вознаграждения банка по Программе страхования, 19 067,80 рублей - вознаграждение по Программе страхования, 67 500 рублей - страховая премия, подлежащая перечислению ООО СК "Росгосстрах-Жизнь". Через кассу банка заемщику выдана сумма кредита в размере 500 000 рублей, при этом удержано 10 000 рублей в качестве комиссии за обналичивание денежных средств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Таким образом, именно на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств надлежащего доведения до заемщика, как потребителя финансовой услуги, о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости и содержании услуг, что влияет на свободу выбора гражданина.

Удовлетворяя требования Жолудева А.Н. о взыскании с банка денежной суммы, удержанной за подключение к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков в размере 90 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при оказании банком услуги по подключению к Программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно о сумме вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги и о сумме, подлежащей перечислению страховой компании. Стоимость данной услуги была определена банком в одностороннем порядке, без согласования с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора.

Взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в размере незаконно удержанной комиссии за обналичивание денежных средств в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данная комиссия установлена в договоре за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, заключенного сторонами и, по сути, услугой в смысле ст.799 ГК РФ не являются.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с указанным выводом суда, поскольку из материалов дела видно, что сумма кредита получена истцом в полном объеме в кассе банка в день заключения кредитного договора. Таким образом, для получения суммы кредита истец не нуждался в открытии специального карточного счета и выпуске на его имя банковской карты. Из текста типовой формы анкеты-заявления на получение кредита следует, что у истца отсутствовала возможность отказаться от данной услуги, в связи с чем, услугу по открытию текущего банковского счета с взиманием комиссии за получение наличных денежных средств с данного счета посредством карты следует признать навязанной.

Судебная коллегия также соглашается и с выводами суда первой инстанции о взыскании с банка компенсации морального вреда за допущенное нарушение прав истца как потребителя, при этом размер указанной компенсации в сумме 3 000 рублей определен судом первой инстанции верно, с учетом характера допущенного нарушения прав потребителя, а так же фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что требования истца о возврате платы за подключение к Программе страхования заемщиков и комиссии за обналичивание суммы кредита ответчиком добровольно не удовлетворены, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность уплатить истцу штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей который составил 53 562,50 рублей.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 125 рублей. Расчет указанной суммы приведен судом в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что банк получателем страховой премии не является, услуги по страхованию не оказывает, следовательно, является не надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании страховой премии, подлежат отклонению, так как в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" уплаченная истцом сумма является для него убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя, которым в данном случае является банк, в связи с чем, вся уплаченная истцом сумма за включение в программу добровольного страхования подлежит взысканию в пользу истца именно с ОАО "Росгосстрах Банк".

Доводы жалобы, касающиеся незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что о неосновательности получения денежных средств ответчик узнал с даты вступления в силу решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязательство банка по выдаче суммы кредита в полном объеме возникает из кредитного договора, в связи с чем, неисполнение указанного обязательства, в том числе в связи с незаконным удержанием из суммы кредита комиссии и сумм, связанных со страхованием, влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения и доводы жалобы о том, что до заключения кредитного договору заемщику были разъяснены все его условия, в полном объеме предоставлена и информация обеспечивающая возможность выбора услуги, поскольку убедительных и бесспорных доказательств в обоснование указанных доводов ответчиком не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Росгосстрах Банк" - Беседина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: