Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-558/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Тарараевой Т.С.,

при участии прокурора Красноярской краевой прокуратуры Назаркина В.П.

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Никитича ФИО1 к ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П.Завенягина" о взыскании ежемесячных сумм в счет возмещения вреда здоровья, в связи с заявлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску о разъяснении порядки исполнения исполнительного документа

по частной жалобе представителя ОАО "Норильский комбинат" Богатырева А.В.

на определение Норильского городского суда Красноярского края от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

"Разъяснить, что индексация периодических платежей, выплачиваемых в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, производится ответчиком, выплачивающего периодические платежи, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с изданием соответствующего приказа, в случае, если должник не производит такую индексацию выплачиваемых им сумм возмещения вреда в добровольном порядке, взыскатель вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску Надин Н.Н обратился в суд с заявлением о разъяснении порядки исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения Норильского городского суда от 25 ноября 2011 года.

Требования мотивированы тем, что названным решением с ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" в пользу Никитича А.И. взыскана невыплаченная сумма индексации денежных выплат в счет возмещения вреда здоровью за период с февраля 2003 года по август 2011 года включительно в размере "данные изъяты", проценты за неисполнение денежного обязательства в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты", а также постановлено о взыскании ежемесячно по "данные изъяты", начиная с сентября 2011 года с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Так как индексация ежемесячных сумм должником в добровольном порядке не производится, судебный пристав-исполнитель просил разъяснить, кто и в каком порядке должен производить индексацию суммы в счет возмещения вреда здоровью.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО "Норильский комбинат" Богатырев А.В. просит определение отменить. Указывает, что в соответствии с положением части 1 и части 4 статьи 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" обязанность по индексации периодических платежей, выплачиваемых в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, возлагается на организацию, осуществляющую выплаты должнику в качестве дохода. В связи с чем, данная обязанность не может быть возложена на общество как ответчика по гражданскому делу и должника в рамках исполнительного производства.

Полагает, что общество не вправе самостоятельно изменять размер и сроки выплат периодических платежей, определенных в судебном постановлении и исполнительном документе.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа или порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Норильского городского суда от 25 ноября 2011 года на ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А. П. Завенягина" возложена обязанность ежемесячно выплачивать НикитичуА.И. в возмещение вреда, причиненного здоровью "данные изъяты", начиная с сентября 2011 года с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу определением Норильского городского суда от 13 июня 2012 года решение от 25 ноября 2011 года разъяснено с указанием на то, что при определении размера ежемесячных платежей, подлежащих выплате Никитичу И.А. должником ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина" следует руководствоваться величиной прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Должник по исполнительному производству производит выплаты Никитичу А.И. в размере "данные изъяты" копеек ежемесячно, не производя индексацию данной суммы.

Статьей 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок исполнения лицами, выплачивающими должнику-гражданину периодические платежи, судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

В силу ч. 1 данной статьи, исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме двадцати пяти тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.

На основании ч.4 данной статьи лица, указанные в части 1 настоящей статьи, производят индексацию периодических платежей, выплачиваемых в целях возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других установленных законом случаях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение).

Проанализировав приведенные нормы, а также приняв во внимание разъяснение, содержащееся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд правомерно установил основания для разъяснения порядка исполнения исполнительного документа, верно указав, что индексация периодических платежей производится должником, выплачивающим периодические платежи с изданием соответствующего приказа; в случае, если должник не производит индексацию выплачиваемых сумм в добровольном порядке, взыскатель может обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

При вынесении определения, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка. Возложенная на ответчика обязанность, указанная в определении суда, предусмотрена решением суда, вступившим в законную силу.

Доводы частной жалобы со ссылкой на то, что положения ч.4 ст. 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ не позволяют организации-должнику самостоятельно производить расчет индексации периодических платежей, выплачиваемых в возмещение вреда здоровью, основаны на неправильном толковании приведенной нормы, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При индексации выплачиваемых сумм не происходит изменения размера и сроков выплаты периодических платежей является механизмом приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства.

Иных доводов, ставящих по сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Норильского городского суда Красноярского края от 14 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Норильский комбинат" Богатырева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: