Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-563/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Котова И.Ю. к ООО "СК "РИФТ" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО СК "РИФТ" Гетт С.В.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Котова И.Ю. к ООО "СК "РИФТ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Строительная компания "РИФТ" в пользу Котова И.Ю. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО Строительная компания "РИФТ" в доход бюджета г.Сосновоборска государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котов И.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО СК "РИФТ" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования N от 30.09.2013 года, заключенного с ООО "Стройторгсервис", к истцу перешли все права и обязанности, предусмотренные договором на долевое участие в строительстве жилого дома N от 26.03.2012 года, заключенным между ООО СК "РИФТ" и ООО "Стройторгсервис", в части перехода прав и обязанностей в отношении однокомнатной квартиры по строительному адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N. В рамках указанного договора на долевое участие в строительстве жилого дома застройщик обязался сдать дом в эксплуатацию и передать жилое помещение не позднее чем 01.04.2014 года, однако согласно подписанному акту приемки-передачи построенная по договору квартира была передана истцу 08.07.2014 года, в связи с чем он просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы по оказанию юридических услуг - "данные изъяты" руб., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "РИФТ" Гетт С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что истец не предоставил доказательств уо несоответствии объекта долевого строительства строительным регламентам. Решение принято судом на основе копий документов без сличения с оригиналами. Кроме того, ссылается на отсутствие надлежащего уведомления о рассмотрении дела 3-го лица ООО "Стройторгсервис".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шерстнева А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона "Об участии в долевом строительстве" застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч.4 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 статьи 6 названного Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Закона).

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.03.2012 года между ООО СК "РИФТ" и ООО "СТРОЙТОРГСЕРВИС" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома N с инженерным обеспечением, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N. В соответствии с п. 4.1.4. договора застройщик передает объект долевого строительства участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, но не позднее 01 апреля 2014 года.

30.09.2013 года между ООО "СТРОЙТОРГСЕРВИС" и Котовым И.Ю. заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым ООО "СТРОЙТОРГСЕРВИС" уступило Котову И.Ю. право требования передачи однокомнатной квартиры по строительному адресу: "адрес". Стоимость объекта определена в размере "данные изъяты" руб., которая была оплачена Котовым И.Ю. в полном объеме.

21.03.2014 года ООО СК "РИФТ" в адрес Котова И.Ю. направлено уведомление о необходимости явиться 31.03.2014 года для оформления акта приема-передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем, при осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки, отраженные в актах от 31.03.2014 года, от 22.04.2014 года, от 19.05.2014 года и от 09.06.2014 года, а именно: нет трубки домофона, нет заглушки на плинтусе, неровности пола, в зале короткий линолеум, под ним строительный мусор, под окном уголок обрамления сломан, на дверях нет ручек, не все закладные детали на потолке покрашены, не заделаны кирпичные вставки.

Согласно акту приема-передачи 08.07.2014 года застройщик ООО СК "РИФТ" и генеральный подрядчик ООО "СТРОЙТОРГСЕРВИС" передали Котову И.Ю. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Квартире присвоен почтовый адрес: "адрес". Право собственности за Котовым И.Ю. зарегистрировано в установленном законом порядке 29.07.2014 года.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные Котовым И.Ю. требования, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, что является существенным условием договора об участии в долевом строительстве, и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана соответствующая оценка, не противоречит установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим отношения сторон.

Определяя размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме "данные изъяты" руб., суд первой инстанции правильно исходил из количества дней просрочки (98 дней), ставки рефинансирования на день исполнения обязательства в размере 8,25% и цены договора ( "данные изъяты" руб. х (8,25% /150) x 98).

Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере "данные изъяты" рублей за нарушение его прав как потребителя услуги застройщика. Размер компенсации определен судом с учетом обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, соразмерности наступившим последствиям, а также степени вины нарушителя.

Также обоснованно, с учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составило "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.) х 50%).

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов и государственной пошлины разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства представителя третьего лица ООО "СТРОЙТОРГСЕРВИС" судебной коллегией не принимаются, поскольку данное обстоятельство никак не затрагивает права и законные интересы ответчика, а выступать в защиту интересов третьих лиц у представителя ответчика нет надлежащим образом оформленных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, основываясь только на копиях документов, представленных истцом, не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают изложенных в нем выводов, а потому не могут служить к его отмене. Кроме того, подлинность документов ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, на копиях имеется подпись председательствующего по делу судьи, свидетельствующая о соответствии копий документов их подлинникам.

Ссылки представителя ответчика на своевременную сдачу дома и на несущественность замечаний истца по качеству объекта судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что застройщик, согласившись с замечаниями инвестора, устранил выявленные недостатки, сдав объект в надлежащем состоянии только в июле 2014 года.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 30 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "РИФТ" Гетт С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: