Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-565/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

ходатайство истца Воропаева ... о наложении ареста на имущество и банковские счета, принадлежащие ответчику,

по частной жалобе Загвозкиной Г.Н.

на определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Наложить арест на банковские счета и имущество ответчицы Загвозкиной .., находящееся у нее или других лиц, на сумму 528500 рублей 00 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воропаев И.М. обратился в суд с иском к Загвозкиной Г.Н. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 28500 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

В порядке обеспечения иска, истец Воропаев И.М. просил наложить арест на имущество и банковские счета Загвозкиной Г.Н.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Загвозкина Г.Н. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на то, что в случае наложения ареста на банковский счет она будет лишена возможности пользоваться денежными средствами, в том числе получить пенсию, перечисление которой осуществляется на банковскую карту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть:

1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет";

4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

2. При нарушении запрещений, указанных в пунктах 2 и 3 части первой настоящей статьи, виновные лица подвергаются штрафу в размере до одной тысячи рублей. Кроме того, истец вправе в судебном порядке требовать от этих лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда об обеспечении иска.

3. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

4. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Как видно из представленных материалов, Воропаев И.М. обратился в суд с иском к Загвозкиной Г.Н. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 28500 руб. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

Считая, что в случае удовлетворения его иска могут возникнуть проблемы с исполнением решения суда, просил суд принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и банковские счета Загвозкиной Г.Н. на сумму иска - 528500 руб.

Рассматривая заявление Воропаева И.М. о принятии обеспечительных мер и удовлетворяя их, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца имеется такое право, и непринятие данных мер может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска Воропаева И.М.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при вынесении определения от 08 декабря 2014 года судом первой инстанции не учтено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Так, из искового заявления следует, что основная сумма иска составляет 28500 руб. - задолженность по заработной плате; 500000 руб. заявлены в качестве компенсации морального вреда, которые не являются требованиями имущественного характера, что не принято судом во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что с учетом принципа соразмерности определение суда подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной и резолютивной части указания о наложении ареста на банковские счета Загвозкиной Г.Н., а также снижения суммы ареста до 28500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Наложить арест на имущество ответчицы Загвозкиной .., находящееся у нее или других лиц на сумму 28500 рублей 00 копеек."

Частную жалобу Загвозкиной Г.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.