Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-586/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Андреева А.И.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Неделиной ... к администрации Уярского района о восстановлении на работе в должности начальника отдела архитектуры и строительства администрации Уярского района с 23 сентября 2014 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя администрации Уярского района - Политковской Е.А.

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2014 г., которым постановлено:

"Исковые требования Неделиной ... к администрации Уярского района - удовлетворить.

Восстановить Неделину ... на работе в должности начальника отдела архитектуры и строительства администрации Уярского района с 24 сентября 2014 года.

Взыскать с администрации Уярского района в пользу Неделиной ... заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 41391 рубль 45 копеек, компенсацию морального вреда, в сумме 5000 рублей, судебных расходов в сумме 15000 рублей, а всего 61391 рубль 45 копеек.

В части восстановления на работе Неделиной Г.Г. решение суда подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неделина Г.Г. обратилась в суд с иском к администрации Уярского района Красноярского края о восстановлении на работе в должности начальника отдела архитектуры и строительства администрации Уярского района, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещала должность начальника отдела архитектуры и строительства администрации Уярского района.

23.09.2014 г. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата.

С увольнением не согласна, поскольку в период сокращения она дала согласие на замещение должности начальника правового и кадрового обеспечения администрации Уярского района, в переводе на которую истице было отказано, и произведено увольнение.

С учетом уточнений, просила восстановить её на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Уярского района - Политковская Е.А. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, заслушав Неделину Г.Г., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего необходимым отменить решение суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Кроме того, действующим законодательством устанавливается, что сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудовых договоров с работниками, если: сокращение численности работников или штата в организации действительно имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст. 179 ТК РФ); работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации; работник заранее (ч. 3 ст. 81 ТК РФ), не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении (ч. 3 ст. 180 ТК РФ).

Как видно из дела, Неделина Г.Г. работала у ответчика на муниципальной должности муниципальной службы - начальником отдела архитектуры и строительства.

Решением Уярского районного Совета депутатов Красноярского края от 01.07.2014 года утверждена структура администрации Уярского района, в соответствии с которым, из структуры администрации Уярского района исключен отдел архитектуры и строительства. Распоряжением главы администрации Уярского района от 04.07.2014 года N 156-р утверждено штатное расписание администрации Уярского района, где отсутствует отдел архитектуры и строительства.

04.07.2014 года Неделиной Г.Г. под роспись было вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением.

23.09.2014 года истица была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считая увольнение незаконным, Неделина Г.Г. обратилась с иском в суд.

Суд, принимая решение об удовлетворении исковых требований Неделиной Г.Г., исходил из того, что при увольнении истицы работодателем была нарушена процедура увольнения, а именно: работодателем умышленно была предложена истице должность, которой истица не соответствует по квалификационным требованиям и, кроме того, после отказа в переводе на данную должность, истице не были предложены вакантные должности вновь.

Однако, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Так, из дела следует, что 04.07.2014 года при вручении уведомления об увольнении по сокращению, истице были предложены 3 вакантные должности: специалиста 2 категории муниципальной службы в отделе учета и отчетности администрации Уярского района, 1 вакантная должность специалиста 2 категории муниципальной службы в отделе правового и кадрового обеспечения администрации Уярского района. Истица не дала согласие не занятие одной из предложенных вакансий.

25.08.2014 года истице были предложены еще две вакантные должности: водителя (категория В,С,Д) и уборщика территории. Истица также не дала согласие на замещение какой-либо должности.

23.09.2014 года истицу вновь уведомлением известили о наличие вакантных должностей, где были перечислены все ранее предложенные должности, и дополнительно была указана должность начальника отдела правового и кадрового обеспечения в администрации Уярского района.

Истица выразила согласие на занятие вновь указанной должности, но получила письменный отказ от работодателя в назначении на должность начальника отдела правового и кадрового обеспечения в администрации Уярского района, так как не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к претенденту на данную должность. На занятие иной должности истица согласие не выразила, была уволена.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что работодателем были выполнены все условия при увольнении Неделиной Г.Г. в связи с сокращением: сокращение имело место реально, сроки увольнения соблюдены, истице были предложены все вакантные должности как ранее, так и накануне увольнения, на занятие которых она не выразила своего согласия, в связи с чем, выводы суда, что поскольку работодателем умышленно была предложена истице должность, которой истица не соответствует по квалификационным требованиям и, кроме того, после отказа в переводе на данную должность, истице не были предложены вакантные должности вновь, то она подлежит восстановлению на работе, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает, что при указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем, выводы суда нельзя признать бесспорными, а решение суда - законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что судом первой инстанции собраны все доказательства по делу, дополнительного истребования доказательств не требуется, считает возможным принять решение по существу - отказать Неделиной Г.Г. в удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 01.12.2014 года отменить.

Принять по делу новое решение: "В удовлетворении исковых требований Неделиной ... к администрации Уярского района о восстановлении на работе в должности начальника отдела архитектуры и строительства администрации Уярского района с 23 сентября 2014 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать."

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.