Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-593/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной И.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения ГО по Красноярскому краю к Кутьиной Т.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Кутьиной Т.Б.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения ГО по КК к Кутьиной Т.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 12 июля 2012 года N, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Кутьиной Т.Б. с 13.08.2014 года.

Взыскать с Кутьиной Т.Б. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения ГО по КК задолженность по кредитному договору от 12 июля 2012 года N в сумме "данные изъяты" рублей, где задолженность по основному долгу "данные изъяты" рублей, проценты за пользование кредитом "данные изъяты" рублей, неустойка - "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Кутьиной Т.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения Головного отделения по Красноярскому краю и Кутьиной Т.Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 17,5% годовых сроком на 48 месяцев. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем выдачи наличных денежных средств. Однако заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, неоднократно допуская просрочки платежей, в связи с чем истец просил суд взыскать с Кутьиной Т.Б. задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., а также расторгнуть кредитный договор N от 12.07.2012 года.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кутьина Т.Б. выражает несогласие с решением суда в связи с чрезмерно высоким размером неустойки, взысканной без учета ее затруднительного материального положения, связанного с тяжелым заболеванием, препятствующего погашению задолженности.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав пояснения Кутьиной Т.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.07.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Кутьиной Т.Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 17,5% годовых сроком на 48 месяцев. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет Кутьиной Т.Б.

В соответствии с п.3.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно выписке из ссудного счета Кутьина Т.Б. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, а с января 2014 года не производит погашение долга, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере "данные изъяты" руб., из которой: задолженность по основному долгу - "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб., неустойка - "данные изъяты" руб.

Учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, истец на основании пункта 4.2.3 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование, начисленную неустойку, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО "Сбербанк России" требований о взыскании с ответчика Кутьиной Т.Б. задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов по договору, что давало банку право на предъявление таких требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, по уплате основного долга, процентов, пени.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N от 12.07.2012 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Кутьиной Т.Б.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки судом первой инстанции не в достаточной степени учтено затруднительное материальное положение ответчицы, вызванное лечением тяжелого заболевания, диагностированного после получения кредита, а также её стремление и желание погасить задолженность, в связи с чем размер взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит снижению до "данные изъяты" рублей.

Кроме того, судом первой инстанции неверно исчислен размер государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу за счет ответчика. А с учетом снижения размера неустойки, размер госпошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет "данные изъяты" руб.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 октября 2014 года изменить, снизив размер неустойки до "данные изъяты" рублей и размер государственной пошлины до "данные изъяты" рублей. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутьиной Т.Б. - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: