Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-601/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Ивановой О.Д.

судей Тихоновой Т.В., Парамзиной

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Половникова М.И. к Савину В.И. о признании права собственности на жилой дом и признании недействительной регистрационной записи от 30.05.2013 года N о регистрации права собственности на дом за Савиным В.И., по встречному иску Савина В.И. к Половникову М.И. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Плехановой Е.Е. 20.02.1992 года государственным нотариусом Идринской государственной нотариальной конторы, недействительным

по апелляционной жалобе Савина В.И.

на решение Идринского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Половникова М.И. к Савину В.И. в части.

Признать сделку по продаже жилого дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенную 31.07.1991 года между Кузнецовым Н.А., Кузнецовой Г.М. и Савиным И.Е., недействительной.

Признать постановление Открокской сельской администрации от 22.05.1992 года о

выделении Савиной М.К. земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. в

бессрочное пользование, собственность, недействительным.

Прекратить право собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", Савина В.И. в порядке применения последствий недействительной сделки.

Включить жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес", в наследственную массу за умершей Плехановой Е.Е.

В удовлетворении остальной части исковых требований Половникова М.И. отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Савина В.И. к Половникову М.И. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Плехановой Е.Е. 20.02.1992 года государственным нотариусом Идринской государственной нотариальной конторы недействительным; о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером N, на основании договора купли-продажи от 31.07.1991 года и в силу приобретательной давности; об истребовании из владения Половникова М.И. имущества - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, и передаче дома в его владение.

Взыскать с Савина В.И. в пользу Половникова М.И. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходов за оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Половников М.И. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Савину В.И. о признании права собственности на жилой дом и признании регистрационной записи о регистрации права собственности на дом за Савиным В.И. недействительной.

Требования мотивированы тем, что Половников М.И. является наследником по завещанию Плехановой Е.Е., умершей "дата" года. При жизни Плехановой Е.Е. принадлежал жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", оставшийся после смерти её матери Кузнецовой Ф.А. В установленный законом срок истец обратился к нотариусу за выдачей ему свидетельства о праве на наследство по закону, однако при оформлении документов было установлено, что на указанный жилой дом, принадлежащий при жизни Плехановой Е.Е., выдано свидетельство о государственной регистрации права на имя Савина В.И. Кроме того, Савину В.И. было выдано свидетельство о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N. В свою очередь Савин В.И., имея только свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, оформил в упрощенном порядке через регистрирующие органы на свое имя право собственности и на жилой дом, при этом, не имея никакого отношения к данному дому. Данное обстоятельство препятствует истцу вступить в наследство, в связи с чем он просил суд прекратить права собственности Савина В.И. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", в порядке применения последствий недействительной сделки; признать сделку по продаже жилого дома, заключенную 31.07.1991 года между Кузнецовым Н.А., Кузнецовой Г.М. и Савиным И.Е., недействительной; признать постановление Отрокской сельской администрации от 22.05.1992 года о выделении Савиной М.К. земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м. в бессрочное пользование, собственность, недействительным; включить жилой дом и земельный участок в наследственную массу за умершей Плехановой Е.Е.

Савин В.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Половникову М.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Плехановой Е.Е.

Требования мотивированы тем, что право собственности на спорный жилой дом возникло у его родителей 31.07.1991 года на основании договора купли-продажи, заключенного с Кузнецовым Н.А. и Кузнецовой Г.М., а также в силу приобретательной давности. В период с 31.07.1991 года и до смерти его матери Савиной М.К. (до "дата" года) ни Плеханова Е.Е., ни иные лица не заявляли о своих правах на спорный дом. В связи с тем, что право собственности на дом на момент его приобретения родителями не было ни за кем зарегистрировано, правоустанавливающих документов на дом ни у кого не было, на инвентаризационном учете в БТИ или Отрокском сельсовете объект капитального строительства - спорный дом не состоял, его родители полагали, что состоялась сделка купли-продажи дома с лицами, которые были вправе его отчуждать (Кузнецовыми). Поэтому с момента приобретения дома Савины (родители истца по встречному иску) добросовестно, открыто и непрерывно владели домом, как своим собственным более 20 лет, несли затраты на содержание дома, проводили ремонт, тем самым наряду с приобретением права собственности на дом на основании договора купли-продажи, его родители приобрели право собственности на дом также в силу приобретательной давности. Полагает, что свидетельство о праве на наследство, выданное Плехановой Е.Е. на основании одной лишь справки Отрокского сельсовета, незаконно, поскольку не подтверждает наличие права собственности у матери Плехановой Е.Е. - Кузнецовой Ф.А. на спорный жилой дом, а также наличие жилого дома, как объекта недвижимого имущества, в связи с чем просил суд признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Плехановой Е.Е. 20.02.1992 года, недействительным; признать за Савиным В.И. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи от 31.07.1991 года и в силу приобретательной давности; истребовать из владения Половникова М.И. спорный жилой дом передав его во владение Савина В.И.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савин В.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований закона не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица администрация Идринского района, на территории которой находится спорный земельный участок. Кроме того, ссылается на неверное исчисление судом срока исковой давности по заявленным Плехановым М.И. требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу Половников М.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав пояснения истца-ответчика Половникова М.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

Согласно ст.135 ГК РСФСР если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

В соответствии со ст.239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, жилой дом (изба), расположенный в "адрес", которому после инвентаризации жилищного фонда на территории Отрокского сельсовета присвоен адрес: "адрес", построен в 1918 году, в нем проживали одной семьей Кузнецов Е.Л., Иноземцева ( ФИО30) Ф.А. и их дочери Е. (в браке Плеханова), М. и С. (в браке Половникова), что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Документальных сведений о регистрации брака между Кузнецовым Е.Л. и Иноземцевой (Кузнецова) Ф.А. в материалы дела не представлено, в том числе и в связи с частичной утратой архивных фондов. Вместе с тем, паспорт выдан Иноземцевой Ф.А. на фамилию Кузнецова, свидетельство о смерти также выдано на фамилию Кузнецова, что позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о наличии супружеских отношениях и режима общей совместной собственности в отношении имущества, нажитого в период совместного проживания.

Кроме того, из материалов дела следует, что 30.06.1945 года Кузнецов Е.Л. приобрел по договору купли-продажи (купчей) у ФИО1 избу с оградой и огородом за "данные изъяты" рублей по адресу: "адрес", а 20.06.1951 года приобрел по договору купли-продажи (купчей) у ФИО2 дом пятистенный, 6 штук рам, баню, стайку, изгородь со стороны огорода от ФИО1, а также мебель: стол и кровать за "данные изъяты" рублей.

Из пояснений сторон, показаний свидетелей следует, что в 1952 году из вышеуказанных избы и дома Кузнецов Е.Л. и Кузнецова Ф.А. построили новый дом по адресу: "адрес". Похозяйственная книга на указанный дом оформлена на Кузнецова Е.Л., его жену Кузнецову Ф.А. и дочерей: Кузнецову М., Кузнецову С. и Кузнецову Е..

"дата" Кузнецов Е.Л. умер. После его смерти в спорном доме остались проживать вдова Кузнецова Ф.А., дочь Кузнецова М. и внук Кузнецов Н. который был снят с регистрационного учета 12.08.1988 года в связи с выездом на постоянное место жительства в "адрес", а "дата" года умерла Кузнецова Ф.А. После ее смерти в доме проживала дочь Кузнецова М.Е., которая также снялась с регистрационного учета в связи с выездом на постоянное место жительств в "адрес", 05.04.1991 года.

31.07.1991 года Кузнецов Н. (сын Кузнецовой М.Е.) и его жена Кузнецова Г.М. продали дом, расположенный по адресу: "адрес", вместе с постройками Савину И.Е. за "данные изъяты" рублей, сделку оформили справкой (том 1, л.д. 119). С 20.10.1991 года Савин И.Е. и его супруга Савина М.К. состояли на регистрационном учете в указанном доме и фактически проживали в нем до дня смерти, Савин И.Е. до "дата" года, а Савина М.К. до "дата" года. Их сын Савин В.И. в указанном доме состоял на регистрационном учете с 17.06.2009 года, однако с октября 2010 года фактически в нем не проживал, проживал у сожительницы ФИО3 по адресу: "адрес"

После смерти Кузнецовой Ф.А. к имуществу наследодателя заведено наследственное дело N Наследником по закону - дочерью Плехановой Е.Е. 30.09.1991 года подано заявление о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, и указаны остальные наследники, дочери: Кузнецова М.Е. и Половникова С.Е ... Впоследствии Половникова С.Е. отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу сестер, тогда как Кузнецова М.Е. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, несмотря на неоднократное извещение её нотариусом и разъяснение последствий неявки в нотариальную контору для оформления наследственных прав (т.1 л.д.109-111). 20.02.1992 года Плехановой Е.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде денежного вклада и жилого дома с хозяйственными строениями на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного в "адрес" (т.1 л.д.107).

Согласно пояснениям главы администрации Отрокского сельсовета ФИО4 в 2010 году Плеханова Е.Е. обратилась в сельский совет с ходатайством о передачи ей дома "адрес" для вселения в него, поскольку дом "адрес", в котором она проживала, требовал капитального ремонта. Кроме того, ссылалась на то обстоятельство, что указанный дом принадлежит ей по наследству от матери Кузнецовой Ф.А. Поскольку дом был закрыт, он и участковый ФИО5 обратились к сестре Савина В.И. - ФИО6 с просьбой о передаче ключей. Последняя передала ключи со словами "Пусть живет". С 27.10.2010 года и по день смерти, т.е. по "дата" Плеханова Е.Е. состояла на регистрационном учете и фактически проживала в указанном жилом доме.

После смерти Плехановой Е.Е. с заявлением о принятии наследства обратился Половников М.И. (племянник), и было установлено, что 22.03.2013 года Савину В.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", оставшийся после смерти матери Савиной М.К. Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за Савиным В.И. 11.04.2013 года. 30.05.2013 года в порядке ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Савин В.И. в упрощенном порядке без предоставления каких-либо документов зарегистрировал и право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

При этом судом также установлено, что вышеуказанный земельный участок, площадью "данные изъяты" соток был предоставлен Савиной М.К. на основании постановления Отрокской сельской администрации от 22.05.1992 года для ведения личного подсобного хозяйства и выдано свидетельство N на право собственности на землю, бессрочного, постоянного пользования землей в связи с проживанием Савиной М.К. в спорном жилом доме, расположенном на данном земельном участке.

Частично удовлетворяя при изложенных обстоятельствах исковые требования Половникова М.И., суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является совместно нажитым имуществом Кузнецова Е.Л. и Кузнецовой (Иноземцевой) Ф.А.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к имуществу, приобретенному в период нахождения лиц в фактических брачных отношениях, возникших до принятия Указа Президиума Верховного Совета СССР от 08.07.1944 г. "Об увеличении государственной помощи беременным женщинам, многодетным и одиноким матерям, усилении охраны материнства и детства, об установлении высшей степени отличия - звания "Мать-героиня" и учреждения ордена "Материнская слава" и медали "Медаль материнства", применялся режим общей совместной собственности супругов, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах записи актов гражданского состояния и фактический брак.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с положениями Постановления ВЦИК от 19.11.1926 года "О введении в действие Кодекса законов о браке, семье и опеке" (утратил силу в связи с изданием Указа Президиума ВС РСФСР от 16.01.1970г.) имущество лиц, фактически состоящих в брачных отношениях, хотя бы и не зарегистрированных, если эти лица взаимно признают друг друга супругами, считается общим имуществом супругов.

Признавая жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", совместно нажитым имуществом Кузнецова Е.Л. и Кузнецовой Ф.А., суд пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", после смерти матери Кузнецовой Ф.А., возникло только у дочери Плехановой Е.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку остальные две дочери дочерей наследодателя - Половникова С. и Кузнецова М. отказалась от принятия наследства, одна официально оформив отказ в пользу своих сестер Плехановой Е. и Кузнецовой М. а последняя, не оформляя соответствующего заявления, своими конклюдентными действиями также отказалась от принятия наследства.

Удовлетворяя исковые требования Половникова М.И. о признании недействительной сделки по продаже дома, заключенной 31.07.1991 года между Кузнецовым Н. и его женой Кузнецовой Г. с одной стороны (продавцы) и Савиным И.Е. с другой стороны (покупатель), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку сделка была заключена не уполномоченными лицами, не являющимися собственниками объекта недвижимости и не имеющими соответствующих полномочий, без соблюдения надлежащей формы и до истечения шестимесячного срока для принятия наследства за умершей "дата" Кузнецовой Ф.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции достоверно установил, что 31.07.1991 года Савин И.Ф. передал Кузнецову Н.А. и Кузнецовой Г.М денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в качестве уплаты за квартиру - адрес и характеристики жилого помещения не указаны (т.1, л.д.119). Договор купли-продажи спорного жилого дома сторонами не оформлялся и, соответственно, не регистрировался.

Вместе с тем, жилой дом, находящийся в личной собственности гражданина, мог быть предметом купли-продажи с соблюдением правил ст.ст.238,239 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. Если хотя бы одной из сторон договора являлся гражданин, договор купли-продажи жилого дома должен был быть зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета депутатов трудящихся. Несоблюдение правил ст.239 Гражданского кодекса РСФСР влекло недействительность договора.

Форма договора купли-продажи жилого дома предопределялась тем, что дом является одним из наиболее ценных материальных объектов, которые граждане могут иметь на праве личной собственности. Поэтому закон, действовавший на момент возникновения в 1991 году спорных правоотношений по приобретению дома, устанавливал особые меры, направленные на охрану интересов покупателя и продавца при купле-продаже жилых строений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Савины должны были знать, что право собственности на спорный объект недвижимого имущества могло возникнуть у них только при достижении сторонами соглашения по всем существенным пунктам договора в требуемой форме, то есть в силу зарегистрированного в установленном порядке договора.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт, что сделка по продаже спорного дома была совершена неуполномоченными лицами, поскольку ни Кузнецов Н.А., ни Кузнецова Г.М. не обладали правом на отчуждение дома, так как не являлись наследниками, и по истечении шестимесячного срока для принятия наследства за умершей "дата" Кузнецовой Ф.А. (бабушки Кузнецова Н.А.) в нарушение требований ч.1 ст.1154 ГК РФ, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что право собственности у Савина И.Е. и Савиной М.К. возникло на основании недействительной сделки, суд первой инстанции правомерно прекратил право собственности Савина В.И. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" с включением указного недвижимого имущества в состав наследственной массы наследодателя Плехановой Е.Е.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Савина В.И. о признании за ним права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Заблуждение Савина В.И. относительно наличия у него законных прав на спорное строение и возможности оформления сделки купли-продажи недвижимого имущества путем составления расписки о получении денежных средств не опровергает правильности сделанных судом первой инстанции выводов и не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, находя их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении ст.168 ГК РФ.

То обстоятельство, что Савины несли бремя содержания спорного жилого дома, осуществляли ремонтные работы поддерживающего характера и капитальный ремонт, не опровергают правильные вывода суда первой инстанции о том, что у Савиных В.И. и М.К. не возникло право собственности на спорное домовладение.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что наследником Кузнецова Е.Л. и Кузнецовой Ф.А. являлась Плеханова Е.Е., которая в установленный законом срок после смерти матери обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Иные наследники, сестры: Половникова С.Е. отказалась от принятия наследства, Кузнецова М.Е. действий по принятию наследства не совершила, не возражала против оформления свидетельства о праве на наследство Плехановой Е.Е. Таким образом, спора о праве на наследство между сестрами не имелось, свидетельство о праве на наследство по закону получила только Плеханова Е.Е. В наследственную массу входит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие данных о регистрации свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Плехановой Е.Е. в местном сельском совете, как того требовали положения действовавшего в период спорных отношений (1991 год) законодательства, не свидетельствует об отсутствии у Плехановой Е.Е. права собственности на спорный дом, поскольку в предусмотренный срок для обжалования данного нотариального действия истек, с требованиями о признании свидетельства о праве на наследство никто не обращался, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Кроме того, в соответствии с п.11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права, находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Савина В.И. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, поскольку не представлено доказательств порочности данного документа. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного жилого помещения на праве собственности умершим родителям истца по встречному иску: Савину И.Е. и Савиной М.К., а из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Савины проживали в данном доме с молчаливого согласия Плехановой Е.Е.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Половникова М.И. о признании недействительным постановление Отрокской сельской администрации от 22.05.1992 года о выделении в бессрочное пользование Савиной М.К. земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, п.3 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.ст.25,35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление было выдано Савиной М.К. в нарушение требований законодательства, действующего на период возникновения спорных отношений - 1992 год.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями главы Отрокского сельсовета ФИО4, пояснившего, что оформление земельных участков в собственность в 1992 году проводилось "по прописке", и поскольку на тот момент в доме "адрес" проживала Савина М.К., её право собственности на дом никем не оспаривалось, ей и было выдано свидетельство о праве на бессрочное пользование земельным участком.

Вместе с тем, судом достоверно установлено отсутствие правовых оснований возникновения права постоянного (бессрочного) пользования землей у Савиной М.К. Кроме того, при жизни Савина М.К. не была собственником дома, соответственно, правовых оснований для выдачи ей свидетельства на земельный участок на праве пожизненного наследуемого владения в 1993 году не имелось.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что свидетельство о праве собственности от 22.05.1992 года было выдано Отрокской сельской администрацией с нарушением действующих на тот момент законодательных норм.

Доводы ответчика о том, что Половниковым М.И. пропущен срок исковой давности, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными. Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, определенный п.1 ст.200 ГК РФ, должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как установлено по делу, Половников М.И. узнал о нарушении своего права после обращения к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство за Плехановой Е.Е. В суд он обратился 07.07.2013 года, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что Савин В.И. не приобрел права собственности на спорный жилой дом, в связи с чем его встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к сложившимся спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в точном соответствии с нормами семейного и гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального закона, выразившихся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации Идринского района, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оспариваемым решением суда права и законные интересы администрации Идринского района не затронуты. Кроме того, Савин В.И. не уполномочен администрацией Идринского района заявлять о нарушенных правах и законных интересов третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в данном случае срок исковой давности может быть применен не к действиям Плехановой Е.Е., а к

требованиям, заявленным Половниковым М.И., который обратился в суд в пределах установленного действующим законодательством срок исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Идринского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савина В.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: