Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-603/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) к Герман Т.В., Герману К.О., Фалеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО)" на определение Советского районного суда г.Красноярска от 2 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) к Герман Т.В., Герману К.О., Фалеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (ОАО) обратился в суд с иском к Герман Т.В., Герману К.О., Фалеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца Арчелов С.В. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В частности полагает, что у суда не имелось оснований для передачи искового заявления, поданного в соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ, в Емельяновский районный суд.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, Герман Т.В. до 14 марта 2014 года состояла на регистрационном учете по адресу: "адрес", в настоящее время на регистрационном учете не состоит; Герман К.О. до 26 мая 2014 года был зарегистрирован по адресу: "адрес" снят с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку регистрация признана фиктивной; Фалеева Е.А. зарегистрирована по адресу: "адрес"

Передавая дело по подсудности в Емельяновский районный суд Красноярского края, суд первой инстанции, исходил из того, что ни на момент подачи иска - 24 марта 2014 года, ни в настоящее время кто-либо из ответчиков на территории Советского района г. Красноярска не проживает.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

На основании ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Поскольку место жительства ответчика Герман Т.В. в настоящее время неизвестно, банк, с учетом положений ч.1 ст.29 ГПК РФ, имел право на предъявление иска по последнему известному месту жительства указанного ответчика - "адрес", который относится в подсудности Советского районного суда г. Красноярска. Более того. Данный адрес указан заемщиком Герман Т.В.и поручителем Германом К.О. в кредитном договоре и в договоре поручительства соответственно.

Таким образом, иск был принят Советским районным судом г. Красноярска к своему производству с соблюдением правил подсудности и оснований для передачи его на рассмотрение Емельяновского районного суда не имелось.

Нарушение, неправильное применение норм процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Учитывая, что такие нарушения допущены судом первой инстанции, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а гражданское дело подлежит возвращению на рассмотрение Советского районного суда г.Красноярска.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 2 декабря 2014 года отменить, гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ОАО) к Герман Т.В., Герману К.О., Фалеевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору вернуть на рассмотрение в Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий

Судьи