Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 г. по делу N 33-650/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.

судей Деева А.В., Мирончика И.С.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Терехиной И.В. , Фрадкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - Петровой Л.С.

на заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" к Терехиной И.В. , Фрадкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд иском к Терехиной И.В., Фрадкиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 01.11.2006 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Терехиной И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлено "данные изъяты". под 20 % годовых на срок 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банком с Фрадкиной Л.А. 01.11.2006 г. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. 09.02.2011 г. банк по договору уступки прав требований передал права по кредитному договору в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро". Поскольку заемщик не выполняет обязательства по кредитному договору, ОАО "Первое коллекторское бюро" просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты"., в том числе задолженность по основному долгу - "данные изъяты" проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" неустойку - "данные изъяты"

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" - Петрова Л.С. просит решение отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о существенном значении личности кредитора при заключении кредитного договора и договора цессии. Оспаривает вывод суда о нарушении прав ответчика на сохранение банковской тайны, а так же применение к спорным правоотношения норм о лицензировании банковских операций.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ОАО "Первое коллекторское бюро", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 136, 137), не явилась Фрадкина Л.А., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 139), не явилась Терехина И.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д 141, 142), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "Промсвязьбанк" - Елшиной Ж.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требования Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Статьей 26 ФЗ от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" установлено, что кредитная организация, Банк России, Организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Выводы суда мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 01.11.2006 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Терехиной И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлено "данные изъяты" под 20 % годовых на срок 60 месяцев

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, 01.11.2006 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Фрадкиной Л.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым на поручителя возложена солидарная обязанность по исполнению обязательств заемщика по кредитному договору.

09.02.2011 г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору от 01.11.2006 г., заключенному с Терехиной И.В, по которому ОАО "Промсвязьбанк" передало, а ОАО "Первое коллекторское бюро" приняло права по кредитным договорам, в том числе и по договору от 01.11.2006 г. с Терехиной И.В.

Оценивая указанные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ОАО "Первое коллекторское бюро" не является кредитной организацией, не имеет специального разрешения на осуществление предусмотренных законом банковских операций, при этом, в кредитном договоре отсутствует условие о возможности передачи прав по кредитному договору, в связи с чем, уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Так, в соответствии со ст. 12 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с учетом установленного настоящим Федеральным законом специального порядка государственной регистрации кредитных организаций. Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России. Кредитная организация имеет право осуществлять банковские операции с момента получения лицензии, выданной Банком России.

Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что гражданин, заключая кредитный договор с банком как субъектом, наделенным в установленном законом порядке специальным правом, которое подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России, выступает потребителем финансовой услуги, предоставляемой банком. Соответственно уступка требования банком прав по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, при отсутствии соответствующего права, установленного кредитным договором, нарушает права гражданина как потребителя.

Учитывая, что кредитным договором, заключенным между ОАО "Промсвязьбанк" и заемщиком, не согласовано условие о праве кредитора на уступку права требования по договору третьим лицам, уступка прав по кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит природе кредитного договора и банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости отмены решения суда в связи с согласованием в кредитном договоре права банка передавать и раскрывать любую информацию, касающуюся договора и заемщика, поскольку из указанных положений договора не следует право банка на уступку прав по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - Петровой Л.С. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Енисейского районного суда Красноярского края от 27 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" - Петровой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: