Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 33-730/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Малякина А.В., Мирончика И.С.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.,

дело по заявлению Администрации города Ачинска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Администрации города Ачинска,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Ачинска обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от "дата" о взыскании исполнительского сбора и его отмене.

Требования мотивированы тем, что Администрация города Ачинска не могла исполнить решение суда, в связи с отсутствием свободных жилых помещений. Считают, что в данном случае исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, о чем было сообщено судебному приставу-исполнителю "дата" года.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Администрация города Ачинска просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов приводит те же доводы, что и при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Статья 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от "дата" на администрацию г. Ачинска возложена обязанность предоставить ФИО4 с учетом членов ее семьи на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте города Ачинска, отвечающего санитарным и техническим требованиям по договору социального найма не менее 28 кв. м.

"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением в указанный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей.

В силу части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно статье 64 настоящего закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам, доводам и возражениям участников процесса, правильно применив нормы права, регулирующие спорные отношения, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что Администрация города Ачинска не исполнила требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в срок, установленный для добровольного исполнения требования о предоставлении жилого помещения, содержащегося в исполнительном документе, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду заявителем не представлено.

Как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие у муниципального образования свободного жилого помещения, необходимого предоставить по решению суда, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, или чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые дают основания судебному приставу - исполнителю в случае сообщения об этом освободить должника от обязанности по взысканию исполнительского сбора.

Неисполнение судебного акта влечет нарушение прав взыскателя, что противоречит целям и задачам исполнительного производства и является недопустимым.

Кроме того, судом верно учтено, что в судебные органы с решением вопроса об отсрочке либо уменьшении размера исполнительского сбора Администрация города Ачинска не обращалась, что свидетельствует о том, что Администрация не предпринимала никаких усилий к исполнению решения суда или его отсрочке.

На основании изложенного суд правильно пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

При вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих служебных полномочий, постановление отвечает требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушения прав и законных интересов заявителя не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, аналогичны доводам заявителя, изложенным в заявлении при подаче в суд и являлись предметом исследования и оценки суда, сводятся к несогласию с выводами суда по делу, каких-либо оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не содержат, поэтому не могут быть приняты.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Малякин А.В.

Мирончик И.С.