Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-744/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Туктагулова ФИО1 к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Кременчуцкой Н.В.

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Туктагулова ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Туктагулова ФИО1 убытки в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты".

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты"

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Туктагулова А.Х. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что между Туктагуловым А.Х. и банком был заключен кредитный договор N 127974 от 27 августа 2012 года на сумму "данные изъяты" рублей. При выдаче данного кредита на истца была возложена обязанность по присоединению к Программе страхования и внесению платы в размере "данные изъяты" рублей, которые были списаны со счета Туктагулова А.Х. Так как форма договора является типовой, у него не было возможности отказаться от услуги страховании. Подключение к Программе страхования являлось для него единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья).

С момента заключения кредитного договора он выплачивает проценты на сумму кредита "данные изъяты" рублей, однако фактически удержанными из суммы кредита "данные изъяты" рублями не пользовался.

Полагает, что банком навязана услуга страхования в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей", что ущемляет его права потребителя. До заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний, страховых программ, не предложены иные условия страхования. До истца не была доведена информация о размере комиссионного вознаграждения банка по подключению к Программе страхования.

21 ноября 2013 года банку направлена претензия с требованием вернуть деньги по уплате комиссии за подключение к Программе страхования, которая оставлена без удовлетворения.

Просила признать заявление на страхование кредитного договора N 127974 от 27 августа 2012 года, обязывающее заемщика уплачивать плату за подключение к Программе страхования недействительным в силу ничтожности; взыскать с ответчика в пользу Туктагулова А.Х. "данные изъяты" рублей, уплаченных в качестве платы за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" копеек, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Кременчуцкая Н.В. просит отменить решение. Указывает, что услуга страхования истцу предоставлена по его заявлению, в котором он добровольно выразил желание быть застрахованным, с условиями страхования, платой за страхование, был ознакомлен, возражений не имел. В случае несогласия с условиями страхования заемщик имел право от них отказаться, отказ от услуги страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита. Условия спорного кредитного договора не содержат положения об обязательном заключении договора страхования. Таким образом, банком не допущено нарушений закона о защите прав потребителей, оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа не имеется.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 85-94), в связи с чем их неявка в судебное заседание не может служить препятствием к его рассмотрению.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.2 данной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27 августа 2012 года между банком и Туктагуловым А.Х. был заключен кредитный договор N 127974 от 27 августа 2012 года, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора Туктагулов А.Х. подписал заявление на страхование от 27 августа 2012 года, из которого следует, что он согласился на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

На основании заявления на страхование Туктагуловым А.Х. был застрахован страховщиком ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" по рискам - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни, на срок действия кредитного договора. В тексте заявления также содержится согласие на оплату суммы платы за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" рублей.

Во исполнение изложенного условия, 27 августа 2012 года плата за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" рублей была списана со счета Туктагулова А.Х. из суммы предоставленного кредита.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав Туктагулова А.Х. как потребителя.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что договор страхования от 27 августа 2012 года заключен путем подписания Туктагуловым А.Х. заявления-оферты при нарушении права истца на свободный выбор услуг, поскольку ему не было предоставлено право выбора страховых компаний, условий страхования, а также до него не была доведена информация о размере страховой премии и цене услуг банка по подключению к программе страхования.

Как следует из материалов дела, плата за включение Туктагулов А.Х. в Программу страхования по договору от 27 августа 2012 года составила "данные изъяты" рублей копеек, которые были получены ответчиком.

В соответствии заявлением на страхование подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка, плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий Страховщику.

Однако банком сумма платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия, и какую сумму истец оплачивает непосредственно за услуги банка по подключению к Программе страхования.

В соответствии с п.3.3 и 3.5 Технологической схемы подключения клиентов к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц от 23 июня 2009 года N 1717-т, утвержденной ОАО "Сбербанк России", с клиента взимается плата за подключение к услуге, которая является единовременным платежом, производимым клиентом.

Сумма платы включает в себя комиссионное вознаграждение банка, которое облагается НДС, а также компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику, которая не облагается НДС.

Согласно п. 3.8 Технологической схемы банк в качестве страхователя на основании Соглашения производит уплату страховщику страховой премии, рассчитываемой при получении нового кредитного продукта по следующей формуле:

S премии = (S кредита * 1.1) * ts * n / 12;

где S кредита - первоначальная сумма кредита (без учета платы);

ts - страховой тариф;

n - срок кредита в месяцах.

На основании п. 5.2 Соглашения об условиях и порядке страхования N 255 от 31 августа 2009 года, заключенного между ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" и ОАО "Сбербанк России", страховая премия равняется сумме, полученной в результате умножения страховой суммы на страховой тариф, составляющий 0,21% в год и рассчитывающийся как процент от страховой суммы.

Таким образом, размер страховой премии, уплачиваемой банком в рамках Соглашения в пользу ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" составил "данные изъяты" рублей исходя из расчета:

"данные изъяты"

Цена услуги банка за подключение к Программе страхования составила "данные изъяты").

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о доведения до сведения истца информации о размере страховой премии и платы, непосредственно удержанной банком в свою пользу в качестве вознаграждения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО "Сбербанк России"" процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что банк неправомерно получил с заемщика плату за подключение к программе страхования, суд руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, верно взыскал с ответчика проценты за период с 27 августа 2012 года по 28 августа 2014 года в сумме "данные изъяты" копеек.

Установив нарушение ОАО "Сбербанк России" прав Туктагуловым А.Х. как потребителя, суд также обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Кроме того, судом обоснованно, с учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Туктагуловым А.Х. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты", 50 % от суммы которого взысканы в пользу КРОО "Защита потребителей".

Отказывая в удовлетворении требований Туктагулова А.Х. неустойки за неисполнение требований потребителя, суд верно исходил из того, что факт обращения к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных недостатком оказанной услуги, истцом не подтвержден надлежащими доказательствами.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора согласился на подключение к программе страхования, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется, поскольку истец, являясь в отношениях с банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик обладал достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита и выразил свое согласие с данными условиями, подтвердив это в заявлении на подключению к программе страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Заявление составлено на стандартном бланке, где определены основные обязательства клиента перед банком в связи со страхованием, условия по страхованию определены в печатном виде. При этом у заемщика отсутствует возможность отказа от страхования, так как нет возможности выбора, и в бланке заявления отсутствуют соответствующие варианты для выражения волеизъявления заемщика.

Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Таким образом, обстоятельств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит; ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Кременчуцкой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: