Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-745/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Юхновской Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Котельникова Ю.В. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" Кременчуцкой Н.В.

на заочное решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Котельникова Ю.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Котельникова Ю.В. убытки в размере "данные изъяты" рубля, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей, в возмещение почтовых расходов "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей 48 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме "данные изъяты" рублей 46 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля 02 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" в интересах Котельникова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2012 года между Котельниковым Ю.В. и банком был заключен кредитный договор N 127310 на сумму "данные изъяты" рублей. В типовую форму заявления о предоставлении кредита ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, устанавливающие обязанность заемщика уплачивать плату за подключение к программе страхования, состоящую из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Исполняя свои обязательства по договору, Котельников Ю.В. уплатил "данные изъяты".

Полагает, что возложение условиями кредитного договора на заемщика дополнительных обязательств по внесению платы за подключение к программе страхования ущемляет установленные законом права потребителя. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. До заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а также не предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги по подключению к программе страхования.

21 марта 2014 года Котельников Ю.В. обратился в банк с претензией о возврате удержанных денежных средств, в чем ему было отказано.

Просила признать заявление на страхование в рамках кредитного договора N 127310 от 10 августа 2012 года, заключенного между Котельниковым Ю.В. и ОАО "Сбербанк России", недействительным в силу ничтожности; взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Котельникова Ю.В. возврат платы за подключение к программе страхования "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты" "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Кременчуцкая Н.В. просит отменить решение. Указывает на то, что банк заключил договор страхования по поручению заемщика, желание заемщика было добровольным, отказ от страхования не являлся основанием для отказа в выдаче кредита. Информация об услуге страхования заемщику предоставлена в полном объеме, в том числе о размере платы за подключение к программе страхования, а также о том, что плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Считает, что оснований для взыскания неустойки, морального вреда, процентов и штрафа не имеется.

Лица, участвующие в деле, заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 66-76); в связи с чем их неявка в заседание суда апелляционной инстанции не может препятствовать рассмотрению дела, так как об уважительности причин неявки они не сообщили.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 15 названного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 16 данного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п.2 приведенной нормы запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 10 августа 2012 года между Котельников Ю.В. и банком был заключен кредитный договор N 127310, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" под 19,35 % годовых сроком на 60 месяцев.

При заключении кредитного договора Котельников Ю.В. подписал заявление на страхование от 10 августа 2012 года, из которого следует, что он согласился на подключение к программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".

На основании заявления на страхование Котельников Ю.В. был застрахован страховщиком ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" по рискам - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованного в результате несчастного случая или болезни, на срок действия кредитного договора.

В тексте заявления также содержится согласие на оплату заемщиком комиссии за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" за весь срок кредитования, при этом заемщик согласился на включение данной суммы в общую сумму кредита.

10 августа 2012 года плата за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" была списана со счета Котельникова Ю.В. из суммы предоставленного кредита.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу Котельникова Ю.В. удержанную банком плату за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты", поскольку банк, оказав услуги по подключению к программе страхования, не предоставил истцу право выбора страховых компаний, условий страхования, возможности заключения кредитного договора без присоединения к программе страхования, а также не довел до сведения потребителя информацию о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно банку, и о размере страховой премии, подлежащей перечислению страховой компании, чем нарушил права истца на свободный выбор услуг.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", в соответствии с которой гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ОАО "Сбербанк России"" процентов за пользование чужими денежными средствами, и установив, что банк неправомерно получил с заемщика плату за подключение к программе страхования, суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, верно взыскал с ответчика проценты за период с 10 августа 2012 года по 08 сентября 2014 года в размере "данные изъяты".

Также на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд произвел взыскание с банка неустойки в сумме "данные изъяты" 50 копеек, ограничив ее размер суммой удержанных банком средств, поскольку ответчик в 10-тидневный срок не исполнил требования претензии истца, полученной 21 марта 2014 года.

Установив факт нарушения банком прав Котельникова Ю.В. как потребителя, суд также обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Кроме того, судом обоснованно с учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Котельникова Ю.В. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от суммы которого взысканы в пользу КРОО "Защита потребителей".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что участие в программе страхования и внесение соответствующей платы не навязывались заемщику, а являлось добровольным, зависело от волеизъявления заемщика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что до сведения Котельникова Ю.М не была доведена информация о стоимости посреднических услуг банка и размере страховой премии.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что истец при подключении к программе страхования выразил свое волеизъявление добровольно, не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку такое волеизъявление не было обеспечено гарантией доведения до истца всей полноты информации до момента предоставления услуги, о чем и указано в иске и не опровергнуто ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, обстоятельств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит; ее доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Кременчуцкой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: