Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-757/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гареевой Е.Б.,

судей: Туровой Т.В., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. заявление ООО "Колористика-Красноярск" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Вавиловой О.В. к ООО "Колористика-Красноярск" о защите прав потребителя по частной жалобе Вавиловой О.В. на определение Советского районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Восстановить представителю ООО "Колористика-Красноярск" - Митясову А.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Красноярска от 04.09.2014 года по гражданскому делу по иску Вавиловой О.В. к ООО "Колористика-Красноярск" о защите прав потребителей"

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 4 сентября 2014 года исковые требования Вавиловой О.В. к ООО "Колористика-Красноярск" удовлетворены частично. С ООО "Колористика-Красноярск" в пользу Вавиловой О.В. взысканы в счет возврата суммы оплаты по договору - 69 600 рублей, убытки в виде стоимости приобретения нового усилителя и восстановительного ремонта автомобиля в размере 212 387 рублей, компенсация морального вреда - 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы - 25 120 рублей, штраф - 156 053,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 3500 рублей, всего 471 660,50 рублей. С ООО "Колористика-Красноярск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 7 881,60 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Вавиловой О.В. отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Колористика-Красноярск" направило в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором указывает, что срок обжалования решения ответчиком пропущен по уважительным причинам.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Вавилова О.В. просит указанное определение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о наличии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Колористика-Красноярск" - Шульгиной Ю.В., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

В соответствии ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу действующего законодательства РФ пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, представитель ООО "Колористика-Красноярск" в судебном заседании 4 сентября 2014 года не присутствовал.

Решение суда от 4 сентября 2014 года было получено представителем ответчика 17 сентября 2014 года в канцелярии суда.

Апелляционная жалоба на указанное выше решение была подана ответчиком 17 октября 2014 года в пределах установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ срока, однако в связи с наличием недостатков оставлена без движения определением суда от 23 октября 2014 года.

В связи с неустранением недостатков в указанный судом срок, апелляционная жалоба ответчика определением суда от 14 ноября 2014 года была возвращена заявителю.

Установив, что у ООО "Колористика-Красноярск" отсутствовала реальная возможность в указанный судом срок устранить недостатки апелляционной жалобы, указанные судом в определении от 23 октября 2014 года, поскольку об оставлении апелляционной жалобы без движения представителю ответчика стало известно лишь 20 ноября 2014 года при ознакомлении с материалами дела, при этом на следующий день - 21 ноября 2014 года недостатки апелляционной жалобы заявителем устранены и подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда от 4 сентября 2014 года пропущен ООО "Колористика-Красноярск" по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

С учетом изложенного доводы частной жалобы Вавиловой О.В. об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о восстановлении процессуального срока подлежат отклонению, как необоснованные.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г.Красноярска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Вавиловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: