Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО6, ФИО4,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, "дата" года рождения, уроженки "адрес", в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), задолженность по кредитному договору N от "дата", рассчитанную по состоянию на "дата" в размере 432636,22 рублей; задолженность по кредитному договору N от "дата", рассчитанную по состоянию на "дата" в размере 123785,84 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8764,22 рублей, а всего 565186,28 рублей (пятьсот шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят шесть рублей 28 коп.)".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Требования мотивированы тем, что "дата" между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор N 633/3246-0000688, согласно которому банк предоставил ответчику расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом. Лимит овердрафта был установлен в размер 124 000 рублей сроком по "дата", под 19% годовых. Согласно условиям договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

Кроме того, "дата" между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N 629/3246-0000317, по условиям которого банк предоставил заемщику на погашение ранее предоставленного кредита денежные средства в размере 399 918 рублей 44 копеек сроком по "дата" под 30,99% годовых. В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Заемщик неоднократно допускала нарушения исполнения обязательств по погашению задолженности по указанным кредитным договорам.

Задолженность ответчика по договору от "дата" на "дата" составила 456 845 рублей 93 копейки, в том числе: основной долг 398 564 рублей 99 копеек, задолженность по плановым процентам 31 381 рублей 26 копеек, пени 25788 рублей 75 копеек, пени по просроченному долгу 1110 рублей 93 копейки. С учетом самостоятельного уменьшения пени, размер задолженности, подлежащий взысканию, составляет 432 636 рублей 22 копейки.

Задолженность ответчика по кредитному договору от "дата" по состоянию на "дата" составила 123 785 рублей 84 копеек, в том числе: основной долг 118 303 рублей 98 копеек, задолженность по плановым процентам 5 481 рублей 86 копеек.

Просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от "дата" в размере 432 636 рублей 22 копеек, задолженность по кредитному договору от "дата" 123 785 рублей 84 копеек

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что банком неверно определена сумма задолженности по договорам. "дата" она действительно заключала договор с выдачей карты с лимитом 124000 рублей под 19 % годовых.

Ранее "дата" ею был заключен с истцом договор N на сумму 400000 рублей под 27 % годовых на срок по "дата".

Впоследствии "дата" ею с банком был заключен договор на сумму 399918 рублей 44 копейки на срок по "дата" под 30,99 % годовых, за счет которого была сделана реструктуризация по кредитным договорам от "дата" и от "дата" с объединением их в один кредитный договор от "дата".

Считает, что в график погашения кредита от "дата" включены завышенные платежи по погашению процентов, а сумма погашения основного долга занижена, что является заведомо невыгодным для неё как для заемщика.

Банком необоснованно в иске указано, что последний платеж по обоим кредитным договорам ею внесен в мае 2013 года; однако она вносила последний платеж в декабре 2013 года в сумме 30000 рублей

Кроме того, истцом неверно указана сумма задолженности по договору от "дата" - 432 636 рублей 22 копейки, а фактически она составляет 399 918 рублей 44 копейки, аналогичная ситуации и по кредитному договору от "дата".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, которые получены ими заблаговременно под роспись (л.д. 120 - 122); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что "дата" между банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор N 633/3246-0000688, согласно которому банк предоставил ответчику расчетную карту международной платежной системы с разрешенным овердрафтом. Лимит овердрафта был установлен в размере 124 000 рублей сроком по "дата" под 19% годовых.

Договор заключен путем присоединения ответчика к типовой форме в соответствии с Правилами предоставления и использования карт ВТБ24.

По условиям договора (л.д. 21-32) заемщик ежемесячно до 20 числа, следующего за отчетным месяцем, обязалась погашать основной долг по ссуде и проценты; заемщик информирован о суммах и сроках ежемесячных платежей.

Согласно условиям договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

"дата" между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор N 629/3246-0000317, по условиям которого банк предоставил заемщику на погашение ранее предоставленного кредита денежные средства в размере 399 918 рублей 44 копеек сроком по "дата" под 30,99% годовых.

Возврат кредита осуществляется аннуитетными ежемесячными платежами согласно графику погашения кредита.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил, зачислив заемщику суммы кредитов.

Как следует из расчета банка по состоянию на "дата" задолженность по кредитному договору N от "дата" составила 123 785 рублей 84 копейки, в том числе: задолженность основному долгу 118 303 рублей 98 копеек, проценты 5 481 рублей 86 копеек.

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору N от "дата" по состоянию на "дата" составила 456 845 рублей 93 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу 398 564 рублей 99 копеек, проценты 31 381 рублей 26 копеек, неустойка 25 788 рублей 75 копеек, пени по просроченному долгу 1110 рублей 93 копейки.

Расчетный размер пени снижен для взыскания банком на основании ст. 333 ГК РФ до 2578 рублей 88 копеек за несвоевременную уплату процентов и до 111 рублей 09 копеек по просроченному основному долгу, в связи с чем общий размер задолженности составил 432636 рублей 22 копейки.

Судом достоверно установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по ежемесячному возврату части основного долга и процентов; так как из расчетов задолженности следует, что последний платеж по кредитному договору от "дата" внесен ФИО1 в декабре 2013 года, а по договору от "дата" - в ноябре 2013 года.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитным договорам от "дата" и от "дата", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по договору от "дата" в общем размере 123 785 рублей 84 копейки, а также по кредитному договору от "дата" в общем размере 432 636 рублей 22 копейки.

Представленные банком расчеты задолженности по указанным кредитным договорам подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, они проверены судом первой инстанции; правильность расчетов у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с условиями кредитного договора по определению размера сумм основного долга и процентов в графике платежей являются несостоятельными.

Из материалов дела видно, что кредитные договоры заключены между сторонами в установленной законом письменной форме

Как следует из текста кредитного договора от "дата" кредит предоставляется на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору N от "дата", что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что выдачей данного кредита была произведена реструктуризация кредитных договоров от "дата" и от "дата". Получив новый кредит "дата" для погашения задолженности по договору от "дата", тем самым заемщик свои обязательства перед банком по договору от "дата" не исполняла, данный договор является действующим.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении банком предусмотренного законом порядка начисления процентов по договору от "дата", поскольку размер процентов, а также порядок их уплаты в составе аннуитетного ежемесячного платежа был согласован сторонами; договор в указанной части закону не противоречит. Поэтому ссылка в апелляционной жалобе на то, что содержанием п. 2.2 кредитного договора от "дата" ставит ее в заведомо невыгодное положение по погашению ранее просроченного кредита, не может быть принята во внимание, так как она до заключения договора была ознакомлена с перечнем и размерами ежемесячных платежей.

Данное обстоятельство не препятствовало ответчику производить погашение основного долга в большем размере, так как к досрочному возврату основного долга договор ограничений не содержит.

Кроме того, судебная коллегия оценивает как необоснованные и доводы апелляционной жалобы о том, что банком в расчете задолженности не учтен последний платеж в декабре 2013 года в размере 30000 рублей, поскольку данное утверждение опровергается расчетами банка, из которых следует, что по кредитному договору от "дата" последний платеж в сумме 20000 рублей внесен "дата", а по кредитному договору от "дата" - "дата" в сумме 30000 рублей, что соответствует приложенным к апелляционным жалобам копиям квитанций.

Иной расчет задолженности ФИО1 к апелляционной жалобе не представлен.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон.

Также ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебное заседание не явилась, не представив свои возражения по расчетам банка суду первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно расчета размера задолженности сводятся к утверждению к целесообразности изменения порядка возврата кредита дифференцированными платежами, при установленных обстоятельствах по делу недопустимо.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Норильского городского суда (в районе Талнах) "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: