Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 января 2015 г. по делу N 33-792/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Тихоновой Т.В., Крятова А.Н.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Пасенко Ю.Д. к Андреевой Н.Е., Андрееву В.П., Андрееву С.В. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Пасенко Ю.Д.

на решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пасенко Ю.Д. к Андреевой Н.Е., Андрееву В.П., Андрееву С.В. о признании недействительной сделки, договора купли-продажи N от 26 декабря 2012 года нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" совершенной между Андреевой Н.Е. и Андреевым В.П.; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество (нежилое здание), расположенное по адресу: "адрес" N от 11 февраля 2013 года; признании сделки, договора купли-продажи от 05 октября 2011 года между Пасенко Ю.Д. и Андреевым С.В. административного здания с кадастровым номером N состоявшейся; признании за Пасенко Ю.Д. права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" N от 11 февраля 2013 года - отказать в полном объеме".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пасенко Ю.Д. обратился в суд с иском (с учетом дальнейших уточнений) к Андреевой Н.Е., Андрееву В.П., Андрееву С.В. о признании договоров купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2011 года между Пасенко Ю.Д. и Андреевым С.В. была достигнута договоренность о заключении сделки купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" Договор купли-продажи оформлен не был из-за отсутствия технических документов, при этом ответчик предложил оформить договор распиской о получении денег, а основной договор купли-продажи оформить после того, как будут готовы технические документы. Однако 26.12.2012 года ответчик, не уведомив истца, продал обещанное здание и земельный участок Андрееву В.П., который обманным путем зарегистрировал право собственности на спорное имущество, в связи с чем истец просил признать недействительными: договор купли-продажи N от 26.12.2012 года, нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" заключенный между Андреевой Н.Е. и Андреевым В.П.; свидетельство о государственной регистрации прав от 11.02.2013 года; договор купли-продажи вышеуказанного здания от 05.10.2011 года, заключенный между Пасенко Ю.Д. и Андреевым С.В.; признать за Пасенко Ю.Д. право собственности на нежилое здание.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пасенко Ю.Д. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, указывая, что суд не в полном объеме исследовал материалы дела и неверно оценил доказательства, отдав предпочтение показаниям свидетелей ответчиков.

Ответчики Андреева Н.Е., Андреев В.П., Андреев С.В., представители третьих лиц администрации Тасеевского района, администрации Тасеевского сельсовета, Дзержинского отдела Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались своевременно и надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав пояснения истца Пасенко Ю.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Андреева В.П. - Конохова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 05.10.2011 года, Андреев С.В. продал административное здание, расположенное по адресу: "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N и получил от Пасенко Ю.Д. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Договор купли-продажи здания и земельного участка между сторонами не заключался.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Тасеевского районного суда Красноярского края от 21.05.2012 года за Андреевой Н.Е. признано право собственности на недвижимое имущество: административное нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное по адресу: "адрес" Право собственности Андреевой Н.Е. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 07.09.2012 года.

26.12.2012 года на основании договора купли-продажи Андреева Н.Е. продала Андрееву В.П. вышеуказанное нежилое здание.

Ссылаясь на незаконность совершенной 26.12.2002 года сделки купли-продажи, Пасенко Ю.Д. обратился с заявлением в ОП N 2 МО МВД России "Абанский", мотивируя тем, что передал Андрееву С.В. за спорные строения "данные изъяты" рублей, однако право собственность на указанное имущество обманным путем оформлено на имя Андреева В.П.

Постановлениями ОП N 2 МО МВД России "Абанский" от 09.05.2013 года и от 29.08.2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Андреева В.П. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Разрешая при изложенных обстоятельствах возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пасенко Ю.Д. о признании недействительными договора купли-продажи и свидетельства о государственной регистрации права.

При этом суд первой инстанции исходил и того, что договор купли-продажи нежилого здания в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ между сторонами не заключался, соглашения по существенным условиям договора не достигалось, факт передачи истцом денежных средств сам по себе не свидетельствует о достижении сторонами соглашения о продаже здания. Более того, в момент составления расписки о получении денежных средств Андреев С.В. не являлся собственником указанного нежилого здания, у него отсутствовали полномочия на совершение каких-либо сделок в отношении спорного имущества от имени собственника помещения.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи по ч.2 ст.179 ГК РФ недействительным ввиду отсутствия доказательств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих право Андреева С.В. на распоряжение спорным недвижимым имуществом, а также учитывая, что доказательств заключения между собственником здания и Пасенко Ю.Д. в требуемой законом надлежащей форме договора купли-продажи не представлено, а расписка от 05.10.2011 года, предъявленная в подтверждение сделки, не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделке купли-продажи недвижимого имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что в установленном законом порядке состоялось отчуждение прежним собственником нежилого здания и, соответственно, возникло право собственности на это имущество у истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на показания Андреева С.В., данные им в ходе доследственной проверки, проведенной по заявлению Пасенко Ю.Д. в порядке ст.си.144-145 УПК РФ, содержащиеся в отказном материале, в которых последний не отрицал факта продажи Пасенко Ю.Д. нежилого здания по "адрес" судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены оспариваемого решения, поскольку Андреев С.В. никогда не являлся собственником спорного нежилого помещения и не обладал полномочиями на его отчуждение. Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции доказательств, представленных по делу сторонами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ). Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка расписке, на которую ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы, данные доводы истца направлены на переоценку выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку по существу не опровергают установленных судом обстоятельств, а выражают несогласие с их оценкой, данной в решении судом первой инстанции, оснований для чего не имеется.

Выводы суда мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для переоценки этих доказательств судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тасеевского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пасенко Ю.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: