Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-860/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Парамзиной И.М.

судей Тихоновой Т.В., Макурина В.М.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Тажимовой Е.Т. к Фоменко К.Ю, и ООО "Росгосстрах" о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тажимовой Е.Т.

на решение Идринского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тажимовой Е.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Фоменко К.Ю. в пользу Тажимовой Е.Т. "данные изъяты" рублей компенсацию морального вреда.

В остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО "Росгосстрах" о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30.10.2013 года истица была сбита автомобилем под управлением Фоменко К.Ю. В результате ДТП Тажимовой Е.Т. причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты", в связи с чем она просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Тажимова Е.Т. выражает несогласие с решением суда, полагая, что взысканная судом компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу Фоменко К.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав прокурора Щелкунову О.М., полагавшую решение подлежащим изменению с увеличением размера компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В силу статей 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Пункт 2 ст.1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, 30.10.2013 года около 08-00 часов на "адрес" Фоменко К.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", совершил наезд на пешехода Тажимову Е.Т., двигающуюся по правому краю проезжей части по ходу движения автомобиля при наличии тротуара.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2013 года Тажимова Е.Т. признана виновной в нарушении п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России по "Краснотуранский" от 29.07.2014 года административное расследование в отношении Фоменко К.Ю. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из заключения эксперта N от 27.12.2013 года следует, что 30.10.2013 года Тажимовой Е.Т. были причинены повреждения в виде закрытой "данные изъяты", что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах и взыскивая с Фоменко К.Ю. в пользу Тажимовой Е.Т. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в действиях Фоменко К.Ю. состава административного правонарушения не может служить основанием к освобождению его от компенсации морального вреда, причиненного Тажимовой Е.Т. в результате наезда на нее автомобиля под управлением ответчика.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, характер и степень полученных Тажимовой Е.Т. телесных повреждений, наличие в действиях истицы грубой неосторожности, которая выразилась в том, что она в нарушение п.4.1 ПДД РФ шла по проезжей части при наличии пешеходной зоны - тротуара, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Поскольку в результате ДТП Тажимовой Е.Т. причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы в силу требований ст.1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда, так как вред причинен ее здоровью источником повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обюоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности.

Однако оснований для удовлетворения требований Тажимовой Е.Т. о взыскании материального ущерба суд первой инстанции не установил в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих затраты истицы на приобретение лекарственных средств, и доказательств подтверждающих нуждаемость в лекарственных препаратах и их назначение в связи с полученным вредом.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которой потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истицы, последствия, наступившие от причинения вреда здоровью, претерпеваемую физическую боль, а также учитывая, что здоровью Тажимовой Е.Т. причинен вред средней степени тяжести, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, и в решении им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Идринского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2014 года в части взысканной суммы компенсации морального вреда изменить, взыскать с Фоменко К.Ю. в пользу Тажимовой Е.Т. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Тажимовой Е.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: