Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-861/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Боженькина М.Ю. к Киреевой О.С. о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе Киреевой О.С.

на решение Идринского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Киреевой О.С. в пользу ИП Боженькина М.Ю. в счет возмещения ущерба сумму "данные изъяты". и возврат государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В остальной части иска ИП Боженькину М.Ю. отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Боженькин М.Ю. обратился в суд с иском к Киреевой О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Требования мотивировал тем, что Киреева О.С. работала у него "данные изъяты" в отделе "данные изъяты" магазина "данные изъяты" 14.05.2014 года на основании приказа N 9 от 13.05.2014 года в отделе "данные изъяты" была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в сумме "данные изъяты" Проведенным 14.05.2014 года служебным расследованием установлено, что Киреева О.С. допустила виновное бездействие, выразившееся в неисполнении должностных обязанностей, что послужило причиной утраты денежных средств, выданных работнику.

В указанной связи Боженькин М.Ю. с учетом уточнений просил суд взыскать с Киреевой О.С. причиненный ему материальный ущерб в сумме "данные изъяты"., государственную пошлину в сумме "данные изъяты"., а также компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киреева О.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела. Так, дело рассмотрено в отсутствие ее и ее представителя, неявка которого в судебное заседание была вызвана уважительными причинами. Судом не дано оценки ее доводам о том, что договор о полной материальной ответственности без даты его заключения был ею подписан после проведения инвентаризации, при проведении инвентаризации были нарушены требования закона о бухгалтерском учете, а именно, остатки в кассе не снимались и баланс остатка не рассчитывался. При передаче ей товарно-материальных ценностей от "данные изъяты" 20 мая 2013 года она работником ИП Боженькина М.Ю. не являлась. Товарно-денежные отчеты, представленные ответчиком в подтверждение передачи товарно-материальных ценностей ей в подотчет, имеют множество исправлений, не удостоверенных подписями лиц, их сделавших.

В судебное заседание Боженькин М.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав Кирееву О.С., ее представителя Берняцкого М.А. (ордер N16 от 02.02.2015 года), просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.235 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст.244 ТК РФ является письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившими последствиями, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности работодателем указанных выше обстоятельств, истица же не доказала отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия находит данные выводы суда не основанными на нормах материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, противоречащими имеющимся в деле доказательствам, которым судом не дано надлежащей оценки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Боженькин М.Ю. является индивидуальным предпринимателем, в его собственности находится магазин смешанных товаров "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес".

22 мая 2013 года между ИП Боженькиным М.Ю. и Егоровой (Киреевой) О.С. был заключен трудовой договор, по которому Егорова О.С. принята на работу в магазин "данные изъяты" в отдел " "данные изъяты" в качестве "данные изъяты", с заработной платой в размере "данные изъяты" от товарооборота. 01 апреля 2014 года трудовой договор между ИП Боженькиным М.Ю. и Киреевой О.С. был перезаключен на тех же условиях в связи со сменой фамилии и указанием на увеличение заработной платы, которая стала в размере "данные изъяты" от товарооборота.

В материалах дела имеется договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенный с (Егоровой) Киреевой О.С. без указания даты его заключения (л.д.44).

13.05.2014 года работодателем был издан приказ N 9 о проведении инвентаризации в отделе "данные изъяты" в связи с контрольной проверкой, проведение инвентаризации назначено на период с 14 по 15 мая 2014 года, создана инвентаризационная комиссия в составе: председателя ФИО10, членов комиссии ФИО11 с участием продавца Киреевой О.С., с которым последняя была ознакомлена, к составу ревизионной комиссии претензий не имела.

По результатам инвентаризации была установлена недостача товара в отделе "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" что подтверждается инвентаризационной описью от 14.05.2014 года и актом инвентаризации от 14.05.2014 года, подписанными председателем и членом инвентаризационной комиссии ФИО10 и ФИО11 Киреева О.С. подписывать данные документы отказалась, о чем были составлены соответствующие акты, от дачи объяснений отказалась.

17.05.2014 года по результатам служебного расследования был издан акт, в котором содержаться выводы о том, что продавец Киреева О.С. допустила виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей, что послужило причиной утраты денежных средств, вверенных работнику.

Проверяя доводы ответчицы о недоказанности факта причинения материального ущерба работодателю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный факт нашел свое подтверждение материалами инвентаризации, свидетельскими показаниями. Противоправность действий работника также нашла свое подтверждение материалами дела и выразилась в том, что Киреева О.С. завышала цены на товар, не отслеживала срок годности товара, поэтому на прилавке находилась небольшое количество просроченного товара, не на всех товарах была указана цена, что привело к образованию недостачи товарно-материальных ценностей.

Данные выводы суда противоречат материалам дела, в том числе материалам инвентаризации, из которых не представляется возможным установить размер действительного материального ущерба, причиненного работодателю.

Так, основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N49.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу пунктов 2.5,2.9,2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах. На каждой странице описи указываются прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, вне зависимости от того, в каких измерениях эти ценности показаны.

Согласно п.4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач в ведомостях указываются в сличительной ведомости в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В нарушение указанных выше положений суду первой инстанции сличительные ведомости за подписями лиц, проводивших проверку, не представлены, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, каким образом выведен результат инвентаризации.

Из акта инвентаризации от 14.05.2014 года не представляется возможным установить, из чего образовалась недостача в сумме "данные изъяты".

В представленной суду инвентаризационной описи от 14 мая 2014 года не представляется возможным соотнести фактическое наличие товара, его сумму с данными бухгалтерского учета.

Из материалов инвентаризации также не представляется возможным определить, на какие товары завышались цены продавцом Киреевой О.С, какое количество просроченного товара находилось на реализации и был ли он учтен при проведении инвентаризации, на каких товарах отсутствовали ценники и были ли они отражены при инвентаризации.

В товарно-денежных отчетах за период работы Егоровой О.С. (Киреевой О.С.), а также в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, передаваемых Егоровой О.С. от "данные изъяты" 20 мая 2013 года, имеются неоговоренные исправления и описки, в описи имеются незаполненные строки, что также не дает возможности сделать бесспорный вывод о том, что в подотчет ответчицы были переданы товарные ценности на указанную в акте инвентаризации сумму.

Кроме того, работодателем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт заключения с ответчицей договора о полной индивидуальной ответственности на дату заключения с ней трудового договора - 22.05.2013 года, так как из представленного договора на л.д.44 дата договора отсутствует, на л.д. 157 дата договора 22.05.2013 года подписана ручкой после подписей сторон договора.

В суд апелляционной инстанции стороной ответчика была представлена копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенного между ИП Боженькиным М.Ю. и Киреевой О.С., заверенная печатью работодателя, в которой дата заключения договора отсутствует.

Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не были доказаны размер ущерба, вина ответчицы в причинении ущерба, противоправность ее поведения, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом.

Судом первой инстанции указанные выше существенные для дела обстоятельства не выяснены, надлежащая оценка доказательствам судом не дана, материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, применен и истолкован неверно, в связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Идринского районного суда от 10 ноября 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Боженькина М.Ю. к Киреевой О.С. о взыскании материального ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: