Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-870/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Парамзиной И.М.

судей Тихоновой Т.В., Макурина В.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Валабуевой И.А., Негановой К.С. к Хоменко Т.И., Хоменко Т.Ию о прекращении ипотеки

по апелляционной жалобе Хоменко Т.И.

на заочное решение Каратузского районного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года, которым постановлено:

"Иск Валабуевой И.А. и Негановой К.С. удовлетворить.

Прекратить ипотеку как обременение имущества, возникшую в силу закона при государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 23 ноября 2011 года, по которому Хоменко П.С. и Хоменко Т.И. продали, а Валабуева И.А., Валабуева В.В., Валабуев А.В., Валабуев Е.В., Валабуева К.В. и Неганова К.С. купили в общую долевую собственность по "данные изъяты" доли каждый трехкомнатную квартиру, расположенную в "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N

Прекратить ипотеку как обременение имущества, возникшую в силу закона при государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 23 ноября 2011 года, по которому Хоменко П.С. и Хоменко Т.И. продали, а Валабуева И.А., Валабуева В.В., Валабуев А.В., Валабуев Е.В., Валабуева К.В. и Неганова К.С. купили в общую долевую собственность по "данные изъяты" доли каждый земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, местоположением: "адрес", с кадастровым номером N.

Взыскать с Хоменко Т.И. в пользу Валабуевой И.А. в счет возмещения судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины "данные изъяты" рублей.

Решение является основанием для погашения регистрационных записей об ипотеке".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валабуева И.А. обратилась в суд с иском к Хоменко С.П. о прекращении ипотеки.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 23.11.2011 года Валабуева И.А., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Валабуевой В.В., Валабуева А.В., Валабуева Е.В. и Валабуевой К.В., а также Неганова К.С. приобрели у Хоменко П.С. и Хоменко Т.И. в общую долевую собственность, по "данные изъяты" доли каждый трехкомнатную квартиру по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей. От имени продавцов по доверенности сделку заключал Хоменко С.П. Квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, при этом по условиям договора сумма в размере "данные изъяты" руб. выплачена истцами при подписании договора, а оставшаяся сумма - "данные изъяты" руб. должна быть перечислена на счет Хоменко С.П. Кроме того, 23.11.2011 года между этими же сторонам заключен договор купли-продажи земельного участка по вышеуказанному адресу. В связи с неполной оплатой цены сделки при ее заключении произведена государственная регистрация обременения (ипотеки в силу закона) права каждого покупателя в пользу продавцов, как на квартиру, так и на земельный участок. Управлением пенсионного фонда РФ в Каратузском районе 01.03.2012 года на счет Хоменко С.П. перечислена сумма в "данные изъяты" руб., таким образом, покупатели исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик не обращается в регистрирующий орган с заявлением о прекращении обременения, в связи с чем просила суд прекратить ипотеку в отношении указанной квартиры и земельного участка.

Определением Каратузского районного суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 29.10.2014 года, к участию в деле в качестве истца допущена Неганова К.С.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хоменко Т.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь, на то, что суд рассмотрел дело в её отсутствие, неизвещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что лишило ее права на подачу встречного иска о взыскании денежных средств за дрова и пиломатериалы, оставшиеся на территории проданной истцам усадьбы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения суда.

Согласно п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 ст.25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно п.52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим. Решение суда по таким искам является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, он вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Как следует из материалов дела, 23.11.2011 года между Хоменко П.С., Хоменко Т.И. в лице представителя по доверенности Хоменко С.П. и Валабуевой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Валабуевой В.В., Валабуева А.В., Валабуева Е.В., Валабуевой К.В., а также Негановой К.С. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в установленном законом порядке. Согласно п.1.1. договора в результате исполнения данного договора спорная квартира передается в общую долевую собственность покупателям, по "данные изъяты" доли каждому.

В соответствии с п.5.1. договора стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме "данные изъяты" рублей. Расчет по договору определен следующим образом: "данные изъяты" рубль передается продавцу при подписании договора в качестве задатка, а оставшаяся сумма "данные изъяты" рублей - за счет средств материнского капитала путем перечисления в безналичном порядке Хоменко С.П. в срок до 30.01.2012 года.

Кроме того, 23.11.2012 года между Хоменко П.С. в лице представителя по доверенности Хоменко С.П. и Валабуевой И.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Валабуевой В.В., Валабуева А.В., Валабуева Е.В., Валабуевой К.В., а также Негановой К.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: "адрес" за "данные изъяты" рублей.

"дата" Хоменко П.С. умер, что подтверждается записью акта о смерти N от 11.04.2012 года.

По информации нотариуса Минусинского нотариального округа от 21.10.2014 года N наследственное дело к имуществу умершего Хоменко П.С. не заводилось.

Из материалов дела также следует, что во исполнение условий договора купли-продажи истцами выплачена установленная договором денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей путем перечисления денежных средств на лицевой счет Хоменко С.П. платежным поручением N от 01.03.2012 года, (л.д. 12). Однако ответчик уклоняется от подачи в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства для погашения регистрационной записи об ипотеке.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные Валабуевой И.А. и Негановой К.С. требования, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательство по полной оплате приобретенного нежилого помещения по договору купли-продажи от 23.11.2011 года, обеспеченного ипотекой, истцами полностью исполнено, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и признании обременения (ипотеки в силу закона) на жилое помещение и земельный участок прекращенной.

Поскольку из материалов дела следует, что ГУ Отделение Пенсионного фонда в РФ по Республике Хакасия за счет средств материнского капитала произвело выплату Хоменко С.П. всей цены продажи объекта в установленный договором срок, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о прекращении ипотеки ввиду отсутствия оснований для сохранения обременения.

Довод апелляционной жалобы о существенном нарушении норм гражданского процессуального законодательства, допущенном судом первой инстанции и выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и рассмотрении дела в порядке заочного производства, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что о судебном заседании, назначенном на 29.10.2014 года, ответчик Хоменко Т.И. извещалась заказным письмом с уведомлением с направлением копии искового заявления и определения о принятии искового заявления к производству по адресу регистрации: "адрес", однако извещение было возвращено в суд без вручения адресату за истечением срока хранения. При этом указанный адрес является действительным местом жительства ответчика, поскольку этот же адрес места проживания указан и в апелляционной жалобе. Применительно к правилам п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. В связи с указанными обстоятельствами дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке заочного судопроизводства.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, тем самым лишил его возможности заявить встречные исковые требования о взыскании суммы за дрова и пиломатериалы, оставшиеся на приусадебном участке, который был продан истцам, поскольку свои права Хоменко Т.И. может защитить путем предъявления не встречного, а самостоятельного иска.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами

доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Каратузского районного суда Красноярского края от 29 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хоменко Т.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: