Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-871/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.,

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Тадтаевой В.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ответчика Журавковой Н.Г., на решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тадтаевой В.В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Тадтаевой В.В. убытки в размере 5017 рублей 34 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения обоснованных требований потребителя в размере 5766 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 6891 рубль 72 копейки, а всего 20675 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 631 рубль 34 копейки.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации в размере 25600 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Истец Тадтаева В.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей и, с учетом уточнения исковых требований, просила о взыскании с ответчика убытков в размере 1 130, 49 рублей и 3 886, 85 рублей, неустойки в размере 106 997, 46 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, требования мотивируя тем, что для закрытия счета кредитной карты она вынуждена была оплатить необоснованно начисленные проценты и штрафные санкции по международной кредитной карте N, тогда как фактически, с учетом необоснованно списанной банком суммы в размере 15 748, 76 рублей, что установлено решением суда, вступившим в законную силу, задолженность отсутствовала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Журавкова Н.Г. не соглашается с оспариваемым решением, указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка, начисленная на сумму 1 130, 49 рублей и 3 886, 85 рублей, так как претензий о возврате указанных сумм в банк не поступало. Кроме того, о переплате по кредитной карте банк узнал 20 августа 2014 года, поэтому считать неустойку с 22 августа 2013 года неправомерно. Неустойка, рассчитанная должником, на сумму взысканную решением суда является злоупотреблением правом, кроме того, суд распределил судебные расходы непропорционально удовлетворенным требованиям. Сложившиеся отношения между сторонами регулируются нормами, связанными с ответственностью по договорам вклада.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Сберегательного банка РФ (ОАО) Журавкову Н.Г., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, Тадтаеву В.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания ст.31 указанного выше Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, 10.08.2010 года ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ в лице Красноярского городского отделения N 161 Тадтаевой В.В. выдана кредитная карта N с кредитным лимитом 20 000 рублей с уплатой 19% годовых сроком на три года. Впоследствии кредитный лимит увеличен до 30 000 рублей. 04.03.2012г. по указанной кредитной карте зарегистрирован авторизационный запрос из компании "WEB SAWADEE PLC" на сумму 16000,00 бат, который был одобрен. В результате данного запроса средства на сумму 15 748,76 рублей были авторизованы, расходный лимит карты был уменьшен. 05.03.2012г. в Контактный центр банка поступила информация от Тадтаевой В.В. о неуспешности платежа и неполучению ваучера гостиницы, сотрудником указанного центра принято решение о восстановлении расходного лимита карты. Сумма, заблокированная в результате авторизационного запроса, стала доступной для расходования, лимит карты был восстановлен. Однако, в этот же день на основании реестра платежей, поступившего из платежной системы Visa International, со счета карты была списана сумма в размере 16 000,00 бат (15 748,76 рублей в валюте счета карты) и перечислена банку, обслуживающему туристическое агентство. 07.03.2012 года Тадтаевой В.В. в адрес ответчика направлено заявление о возврате неправомерно списанных денежных средств, однако обязательство по возврату денежных средств не исполнено.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2013 года, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения N 161 обязан зачислить на счет Тадтаевой В.В. международной кредитной карты N денежные средства в сумме 15 748,76 рублей. Кроме того, в пользу Тадтаевой В.В. взысканы: неустойку за нарушения срока исполнения обоснованного требования потребителя в размере 15 000 рублей за период с 20 апреля по 12 ноября 2012 года, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 20 374,38 рублей за неудовлетворение требований потребителя. Указанное решение в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрение настоящего дела.

14 марта 2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о закрытии счета карты, карта сдана и уничтожена в этот же день, однако, счет карты не был закрыт в связи с наличием задолженности в размере 3993, 19 рублей на 31 мая 2013 года (л.д.13-14 том 1).

4 июня 2013 года истица обратилась к ответчику с претензией о необоснованном начислении процентов и штрафных санкций, а 17 июня 2013 года ответчик уведомил истицу о наличии у нее задолженности по карте на указанную дату в размере 4 028, 11 рублей и предложил для закрытия счета пополнить баланс (л.д.34-35 том 1).

Также судом установлено и следует из материалов дела, что с дебетовой карты Тадтаевой В.В. в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредитной карте N списано: 22.06.2012 года - 582, 45 рублей, 22.08.2012 года - 767,78 рублей, 22.07.2013 года - 0,24 рублей,13.08.2013 года - 70 рублей, что в общей сумме составляет 1 420, 47 рублей.

18.02.2014 года Тадтаевой В.В. внесено на счет карты N 3883,85 рублей, 25.02.2014 года - 3 рубля, 07.08.2014 года ответчиком у Тадтаевой В.В. принято заявление о закрытии счета.

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы (л.д.73-74 том 2) в случае неначисления банком процентов за пользование денежными средствами, просроченных платежей, неустойки на незаконно списанную со счета кредитной карты N сумму в размере 15 748, 76 руб., что установлено решением суда, вступившим в законную силу, задолженности у Тадтаевой В.В. не имелось. Более того, на 01.11.2013 года баланс денежных средств на карточном счете положительный - 1130, 49 рублей. Нарушений сроков уплаты Тадтаевой В.В. ежемесячных платежей не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Тадтаева В.В. действовала добросовестно, в то время как Банк своими действиями нарушил ее права как потребителя, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, более того, продолжил нарушение, начисляя проценты и штрафные санкции на незаконно списанную со счета сумму, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Тадтаевой В.В. исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании норм права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, к спорным правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей, поскольку Тадтаева В.В. по сути своей являлась потребителем финансовой услуги, предоставляемой ей банком в связи с выдачей кредитной карты с целью использования кредитных денежных средств в рамках предоставленного лимита.

Денежные средства в сумме 1130,49 и 3886,85 рублей взысканы правомерно как убытки, поскольку задолженности по кредитной карте Тадтаева В.В. не имела, что установлено судом

. Кроме того, на указанные суммы обоснованно, в соответствии со ст.31 Закона о защите прав потребителей, начислена неустойка за нарушение сроков удовлетворения обоснованных требований потребителя, сумма которой ограничена размером взысканных денежных средств - 1130,49 и 3886,85 рублей соответственно. При этом суд обоснованно исходил из того, что 25.06.2013 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате незаконно удержанных в безакцептном порядке денежных средств, а также из того, что последняя для закрытия счета вынужденно внесла на счет банка в общей сумме 3886, 85 рублей.

Также судом обоснованно взыскана неустойка за период 13 ноября 2012 года по 17 апреля 2014 года за неправомерное удержание денежных средств в размере 15 748, 76 рублей в сумме 748, 46 рублей с учетом того, что судебным актом от 12.11.2012 года неустойка взыскивалась за иной период.

С учетом требований ст. 15 и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей суд правомерно взыскал в пользу истицы с ответчика моральный вред и штраф.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о неверном распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу действующего законодательства возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется только той стороне, в пользу которой принято судебное решение.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо не правомерности предъявленного истцом требования. Поэтому правом на возмещение судебных расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска полностью или в части, либо ответчик - при отказе истцу в иске.

Поскольку в данном случае исковые требования Тадтаевой В.В. решением суда удовлетворены частично, правовых оснований для частичного взыскания с неё в пользу ответчика расходов на оплату экспертизы не имелось.

С учетом изложенного выше судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тадтаевой В.В.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" Журавковой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: