Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-87/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Гаус Т.И.

судей Деева А.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Чагиной А.В. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ОАО Сбербанк России - Ткачевой О.М.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Чагиной А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Чагиной А.В. по кредитному договору N N от 22.12.2011 года плату за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину "данные изъяты"."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чагина А.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что 22.12.2011 г. заключила с банком кредитный договор на сумму "данные изъяты" руб. под 24 % годовых. В день заключения договора ответчик обязал истицу подписать заявление о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". В соответствии с указанным заявлением с Чагиной А.В. удержана комиссия в сумме "данные изъяты" коп. Истица считает данную услугу навязанной банком, ущемляющей его права как потребителя, поскольку банк нарушил её право на свободный выбор услуг и на выбор страховой компании. Кроме того, полагает, что ответчиком не предоставлена информация о размере комиссии банка за перечисление страховой премии. В связи с чем, просит взыскать комиссию за подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в размере "данные изъяты"., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО Сбербанк России Ткачева О.М. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает на добровольность страхования. Полагает, что размер платы за подключение к программе страхования и комиссии банка за подключение к программе страхования разъяснены заемщику. Оспаривает законность взыскания неустойки, штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Чагина А.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 50), не явился представитель ОАО "Сберегательный банк РФ", извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 50), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 22.12.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Чагиной А.В. заключен кредитный договор N N, по условиям которого истицей получено "данные изъяты" под 16,35 % годовых сроком на 60 месяцев.

Из представленного заявления на страхование от 22.12.2011 г., подписанного Чагиной А.В., следует, что она согласилась на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России". В заявлении истица подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, что участие в Программе страхования является добровольным и её отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. В тексте заявления на страхование, подписанного истицей, указывается на его добровольность, а также на понимание производимого действия и согласие на его совершение. В тексте заявления также содержится согласие на оплату суммы за подключение к Программе страхования в размере "данные изъяты". за весь срок кредитования, которая включает плату за подключение к программе страхования, а так же компенсацию расходов банка на оплату страховой премии.

Также судом первой инстанции установлено, что о размере суммы комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку за оказание услуги по перечислению, подключению к программе страхования, истица не уведомлена, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора.

В качестве указанного доказательства судом первой инстанции обоснованно не принято распоряжение от 22.12.2011 г. на списание страховой платы с плательщика, поскольку отсутствуют данные об ознакомлении заемщика с указанным документом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика оплаченной заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, выступающей убытками Чагиной А.В., в сумме "данные изъяты".

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, поскольку полученная 09.07.2014 г. банком претензия оставлена без удовлетворения.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" так же обоснованно взыскан с ответчика штраф, размер которого верно определен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" - Ткачевой О.М. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 28 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Ткачевой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: