Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-891/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Туровой Т.В.,

при секретаре: Глебовой А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Шарыпова А.А. к ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" - Берсеневой Т.П., на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Шарыпова А.А. страховое возмещение 59 956,76 руб., неустойку 57 228 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оценку ущерба 4 000 руб., расходы на представителя 12 000 руб., расходы на составление иска 3 000 руб., расходы на доверенность 2 000 руб., штраф 61 092, 38 руб., всего 204 277 (двести четыре тысячи двести семьдесят семь) рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 743,70 руб".

Заслушав докладчика, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Шарыпов А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", требования мотивируя тем, 26 августа 2012 года, в период действия договора добровольного имущественного страхования (Автокаско), заключенного между истцом и ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Lancer "данные изъяты". Ответчиком произведена страховая выплата в размере 250 618 рублей, однако, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, согласно отчету оценщика ООО "АВТОКРАТ" N 190 от 15 октября 2012 года, составила 310 574,76 рублей.

Таким образом, ответчик не в полном объеме осуществил выплату страхового возмещения, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 59 956,76 руб., в связи с чем, 17 октября 2012 года истец направил в ООО "СК "СОГЛАСИЕ" требование произвести доплату страхового возмещения, однако, письмом от 25 октября 2012 года ему отказано в доплате страхового возмещения со ссылкой на п. 11.8 Правил страхования, после чего истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ООО "СК "СОГЛАСИЕ" сумму доплаты в счет страхового возмещения в размере 59 956,76 рублей, неустойку в размере 57 228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на услуги эксперта 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на составление искового заявления 3 000 рублей, оплату услуг нотариуса 2 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" Берсенёва Т.П. указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также государственную пошлину в доход местного бюджета.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 сентября 2011 года между Шарыповым А.А. (страхователь) и ООО СК "Согласие" (страховщик) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств с выдачей страхового полиса серии N от 08 сентября 2011 года. Период действия договора определен с 08 сентября 2011 года по 07 сентября 2012 года.

По условиям указанного выше договора страхования автомобиль Mitsubishi Lancer "данные изъяты" застрахован на сумму 570 000 рублей по рискам "Автокаско" с условием определения размера страхового возмещения по калькуляции страховщика или счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком.

26 августа 2012 года в 20 час. 00 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer "данные изъяты" под управлением Шарыпова А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Ford Focus, "данные изъяты" под управлением ФИО1., также принадлежащего последнему на праве собственности.

Постановлением от 26.08.2012 года (л.д.17) Шарыпов А.А. признан виновным в нарушении п. 8.3 ПДД РФ.

28 августа 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик указанное выше дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и на основании заявления Шарыпова А.А. и заключения эксперта ООО "ЦНО" осуществил выплату страхового возмещения в размере 250 618,00 рублей.

Не согласившись с размером выплаты истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился в ООО "АВТОКРАТ", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 310 574,76 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что убытки истца в части восстановительного ремонта подлежат возмещению и взыскал разницу в размере 59 956, 76 рублей (310 574,76 - 250 618).

Отчет об оценке N 190 от 15.10.2012 года заключение соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не оспорен, оснований не доверять результатам проведенной оценки у суда не имелось.

Кроме того, поскольку ООО СК "Согласие" своевременно не доплатило истцу страховое возмещение, решение суда о взыскании с ответчика неустойки соответствует пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Так, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п.1 ст.954 ГК РФ).

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" на момент возникновения спорных отношений не урегулирована, истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не заявлялось, в пользу истца со страховой компании подлежала взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения. При этом, расчет неустойки надлежало производить исходя из суммы страховой премии - 57 228 рублей (л.д.12), а не из невыплаченной суммы страхового возмещения. Вместе с тем, сумма подлежащая взысканию, судом определена верно - 57 228 рублей - не более размера страховой премии, поскольку ч.4 п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Также обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскана судом первой инстанции компенсация морального вреда, поскольку для решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку взыскание штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является специальной санкцией, применяемой к страховщику, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф 50% от присужденной суммы - 61 092, 38 рублей.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в части того, что к рассматриваемым правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, судом при разрешении данного спора установлены все юридически значимые обстоятельства, тщательным образом исследованы и правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценены доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела в целом судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено, а поэтому судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы,

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 04 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК "Согласие" Берсенёва Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: