Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-903/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Русанова Р.А., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Корхове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В. гражданское дело по иску по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) к Кушнир ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) Дроздовой Т.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Кушнир ФИО9 в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 17 августа 2006 года за период с 14 января 2008 года по 16 июня 2014 года в общем размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек (из которых: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рубль 90 копеек, задолженность по ответственности за неуплату основного долга в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере "данные изъяты" рублей), государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля 66 копеек, а всего - денежную сумму в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек",

УСТАНОВИЛА:

Акционерный коммерческий банк "Енисей" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Енисей" (ОАО)) обратился с исковыми требованиями к Кушнир ( ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 17 августа 2006 года между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме "данные изъяты" рублей под 18% годовых, с периодом его возврата не позднее 16 августа 2009 года, а также с промежуточным гашением кредита в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 января 2008 года с ответчицы взыскана задолженность по кредиту в общей сумме "данные изъяты" рублей 73 копейки. Указанное решение исполнено лишь 19 мая 2014 года, следовательно, с момента его вынесения и до даты фактического исполнения у заемщика образовалась просроченная задолженность по процентам за пользованием кредитом. По состоянию на 16 июня 2014 года ответчица имеет перед банком задолженность в общем размере "данные изъяты" рублей 19 копеек, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, задолженность по ответственности за неуплату основного долга в размере "данные изъяты" рубля 27 копеек, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчицы, а также просил взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АКБ "Енисей" (ОАО) Дроздова Т.О. выражает несогласие с решением суда в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просит решение изменить, мотивируя тем, что снижая подлежащие уплате неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд учел, что размер начисленных штрафных санкций связан не с завышением со стороны истца процентной ставки, а обусловлен лишь длительностью неисполнения обязательства со стороны. Ответчица требование о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявляла и не доказана несоразмерность неустойки. Ссылаясь на п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 мая 2013 года, указывает, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. При условии предоставления мотивированных доводов о возможности снижения неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполненного обязательства, суд должен исходить из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, так как уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании кредитного договора N от 17 августа 2006 года АКБ "Енисей" (ОАО) предоставил ответчице Кушнир ФИО19. кредит в размере "данные изъяты" рублей под 18 % годовых, который последняя обязалась вернуть не позднее 16 августа 2009 года, с промежуточным гашением в суммах и сроки, установленные графиком исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 января 2008 года с Кушнир ФИО20. взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 20 ноября 2007 года в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, включая расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. При этом, указанная задолженность по кредиту была погашена должником лишь 19 мая 2014 года.

В силу п. 4.1.4. Условий кредитования граждан по программе АКБ "Енисей" (ОАО) "Надо Брать!", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N от 17 августа 2006 года, в случае невозврата клиентом кредита (части кредита) в сроки, установленные графиком, клиент обязан уплатить Банку проценты за пользование кредитом (после установленных графиком сроков) в размере 0,1 процента от суммы невозвращенного в срок кредита (части кредита) за каждый день просрочки.

Поскольку вышеуказанное решение суда, которым взыскана задолженность по состоянию на 20 ноября 2007 года, было исполнено заемщиком только 19 мая 2014 года, за период времени с 21 ноября 2007 года продолжалось начисление процентов за пользование кредитом, а также предусмотренной кредитным договором ответственности за неуплату основного долга и пени за несвоевременное погашение процентов, в связи с чем, задолженность ответчицы по кредитному договору N от 17 августа 2006 года составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, в том числе: задолженность по процентам за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек; задолженность по ответственности за неуплату основного долга в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек; задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, а также частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по ответственности за неуплату основного долга и задолженности по пени за несвоевременное погашение процентов, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям сторон, обоснованно исходил из того, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным только в момент возврата заемщиком денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца с учетом установленных процентов за пользование суммой займа (кредита). В случае длительного неисполнения решения суда, спорный кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным. Обращение кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору нельзя рассматривать, как расторжение договора. В этой связи, если решение суда длительно не исполнялось, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита и неустойки, предусмотренных договором, начиная со дня, до которого решением суда были взысканы указанные проценты и неустойка, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 24 января 2006 года N 9-О, от 17 декабря 2010 года N, от 27 января 2011 года N 100-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1820-О-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом указанное право может быть реализовано судом независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о наличии по настоящему делу оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая при этом соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчицей и периода начисления неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться со снижением судом размера ответственности за неуплату основного долга с "данные изъяты" рублей 27 копеек до "данные изъяты" рублей и пени за несвоевременное погашение процентов с "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек до "данные изъяты" рублей, поскольку такое снижение неустойки ниже ставки рефинансирования.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение в части взыскания ответственности за неуплату основного долга и пени за несвоевременное погашение процентов изменить, взыскав с ответчицы сумму ответственности за неуплату основного долга в размере "данные изъяты" рублей и пени за несвоевременное погашение процентов в размере "данные изъяты" рублей, что соответствует последствиям и срокам нарушения ответчицей обязательств и не ниже размера неустойки, рассчитываемой с учетом ставок рефинансирования, действующих в период задолженности.

Учитывая увеличение взыскиваемой с ответчицы денежной суммы, также подлежит увеличению до "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек сумма государственной пошлины, взыскиваемая с ответчицы на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения судебных расходов истца. Расчет: ( "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек - "данные изъяты" рублей) * 3% + "данные изъяты" рублей = "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек (пп.1 п. 1ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы составляет "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек = "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что других доводов и обстоятельств в обоснование несогласия с решением истцом не приведено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, жалоба не содержит и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 октября 2014 года - изменить.

Взыскать с Кушнир ( ФИО21 в пользу Акционерного коммерческого банка "Енисей" (открытое акционерное общество) задолженность по ответственности за неуплату основного долга в размере "данные изъяты" рублей, задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов в размере "данные изъяты" рублей), судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

Решение в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: