Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-913/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Парамзиной И.М.,

судей: Макурина В.М., Тихоновой Т.В.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

заявление ООО "УК-Комфортбытсервис" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Ефимовой Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности на жилое помещение в порядке однократной приватизации,

по частной жалобе представителя ООО "УК-Комфортбытсервис" Мироновой Л.В.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:

"Отказать ООО "УК-Комфортбытсервис" в пересмотре решения суда по гражданскому делу по иску Ефимовой Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности на жилое помещение в порядке однократной приватизации, по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с необоснованностью".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК-Комфортбытсервис" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ефимовой Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности на жилое помещение в порядке однократной приватизации.

Требования мотивированы тем, что из постановления следственных органов от 29 мая 2014 года ООО "УК-Комфортбытсервис" стало известно, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны по время рассмотрения дела, а именно: комната "адрес" не относилась и не относится к жилым помещениям, является местом общего пользования, поскольку в отношении данной комнаты процедура перевода не была соблюдена, а распоряжение о переводе нежилого помещения в жилое - отсутствует.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО "УК-Комфортбытсервис" Миронова Л.В ... просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что были представлены достаточные доказательства, подтверждающие существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В возражениях на частную жалобу представитель Ефимовой Е.М. Ефимов А.Г. выражает несогласие с ее доводами, указывает на то, что решение суда, о пересмотре которого было заявлено, в установленные законом сроки не обжаловалось. Ранее заявитель уже обращался с заявлением о пересмотре данного решения, но ему было отказано. Кроме того, заявителем пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, в соответствии со статьями 333, 334 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, выслушав представителя Ефимовой Е.М. Ефимова А.Г., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены указанного определения.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно части 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре.

В статье 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу. Перечень этих оснований является исчерпывающим.

На основании частей 2, 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам, относятся следующие обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По части 4 статьи 392 ГК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2006 года N 135-О и от 17 июля 2007 года N 567-О-О указывается, что закрепление в части второй статьи 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от судьи и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Таким образом, существенными для дела обстоятельствами, влекущими пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являются только такие существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент вынесения решения суда, но не были и не могли быть известны заявителю в процессе рассмотрения дела и на дату вынесения решения.

По смыслу закона не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела.

Из смысла статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения, вступившего в законную силу, являются обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2013 года удовлетворены исковые требования Ефимовой Е.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае о признании права собственности на жилое помещение в порядке однократной приватизации, расположенное по адресу: "адрес"

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом было установлено, что спорное помещение на момент рассмотрения дела являлось жилым и использовалось для удовлетворения потребности истцов в жилье.

Указанное подтверждалось представленными в материалы дела: техническим паспортом жилого помещения, актами о проживании, выпиской из адресного реестра, заключением экспертов, свидетельством том, что предыдущий адрес спорного жилого помещения - "адрес" до инвентаризации 2008 года использовался как красный уголок.

Спорное жилое помещение было представлено Ефимовой Е.М. по договору найма жилого помещения от "дата" года.

Из материалов дела усматривается, что заявитель ООО "УК-Комфортбытсервис" привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных на предмет спор, надлежащим образом извещалось о датах и времени судебных заседаний, однако своим процессуальным правом не воспользовалось и в судебные заседания не являлось.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО "УК-Комфортбытсервис" в своем заявлении ссылается на обстоятельства, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что перевод спорного жилого помещения из нежилого в жилое, кем-либо оспорен и нарушает права и законные интересы иных собственников дома "адрес" не представлено.

Кроме того, дом "адрес" был передан в управление управляющей компанией в 2009 году, таким образом, на момент вынесения решения ООО "УК-Комфортбытсервис" должно было быть известно о предыдущем адресе спорного жилого помещения, отнесении его к нежилому и отсутствии распоряжения о переводе помещения из одной категории в другой.

На основании этого, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и совокупность доказательств, которой они устанавливаются, судом первой инстанции определены правильно, им дана всесторонняя и объективная оценка, а постановленное определение законно и обосновано.

Доводы частной жалобы представителя ООО "УК-Комфортбытсервис" Мироновой Л.В. по своей сути повторяют основания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "УК-Комфортбытсервис" Мироновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: