Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-915/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску ОАО "Назаровский элеватор" к ООО "КТД", Воронкову В.В., Афанасьевой О.Ю. о взыскании денежной суммы, судебных расходов,

по апелляционной жалобе директора ООО "КТД" Афанасьевой О.Ю.

на решение Назаровского городского суда от 10 октября 2014,

которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Назаровский элеватор" к ООО "КТД", Воронкову В.В ... Афанасьевой О.Ю. о взыскании денежной суммы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "КТД" в пользу ОАО "Назаровский элеватор" "данные изъяты", выплаченных ОАО "Назаровский элеватор" по договорам поручительства N от "дата" и N от "дата" к кредитным договорам ООО "КТД" с ОАО "Сбербанк России" N от "дата", N от "дата".

Взыскать с ООО "КТД" в пользу ОАО "Назаровский элеватор" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований ОАО "Назаровский элеватор" к Воронкову В.В., Афанасьевой О.Ю. о взыскании денежной суммы, судебных расходов отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Назаровский элеватор обратился с иском в суд к ООО "КТД", Воронкову В.В., Афанасьевой О.Ю. о взыскании денежной суммы, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ОАО "Сбербанк России" и ООО "КТД" были заключены кредитные договоры от "дата" N на сумму "данные изъяты" руб. на срок до "дата" и от "дата" N на сумму "данные изъяты" руб. на срок до "дата" В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Назаровский элеватор", Воронковым В.В., Афанасьевой О.Ю. "дата" и "дата" были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение ООО "КТД" всех обязательств по кредитным договорам. В связи с тем, что ООО "КТД" была допущена просрочка исполнения обязательств по указанным договорам, ОАО "Назаровский элеватор" произвел оплату по указанным кредитным договорам в общей сумме "данные изъяты" руб.

Истец взыскать с ООО "КТД", Воронкова В.В., Афанасьевой О.Ю. денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., уплаченную ОАО "Назаровский элеватор" в счет исполненного им обязательства перед ОАО "Сбербанк России", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе директор ООО "КТД" Афанасьева О.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что истец не доказал, что данная задолженность сложилась по вине ООО "КТД", суд отказал в стороне ответчика в вызове и допросе свидетеля, который мог бы показать то, что ответчик полностью внес денежные средства для погашения долга по кредиту.

Представители ОАО "Назаровский элеватор" ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "КТД" - Г.А.Е. (ордер N от "дата", удостоверение N), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (п.3 ч.1 ст.387).

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила данного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (ч.2 ст.387 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, "дата" между ОАО "Сбербанк России" и ООО "КТД" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N на сумму "данные изъяты" руб. на срок до "данные изъяты".

"дата" в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Назаровский элеватор", Воронковым В.В., Афанасьевой О.Ю. были заключены договоры поручительства, по которым каждый из поручителей отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств по данному кредитному договору.

"дата" между ОАО "Сбербанк России" и ООО "КТД" был заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. на срок до "дата" с уплатой процентов в размере "данные изъяты" % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору "дата" между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Назаровский элеватор", Воронковым В.В., Афансасьевой О.Ю. были заключены договоры поручительства, по которым каждый из поручителей отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств по данному кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от 06.02.2014 с ООО "КТД", ОАО "Назаровский элеватор", Воронкова В.В., Афанасьевой О.Ю. в солидарном порядке взысканы суммы задолженности по кредитному договору N от "дата" в размере "данные изъяты" руб., по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от "дата" в размере "данные изъяты" руб.

Согласно платежному поручению N от "дата" ОАО "Назаровский элеватор" перечислено в ОАО "Сбербанк России" по исполнительному листу N от "дата", выданному на основании указанного решения суда, сумму задолженности в размере "данные изъяты" руб. (т.3 л.д.138)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" исполнительное производство в отношении ОАО "Назаровский элеватор" N окончено в связи с фактическим исполнением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с февраля 2012 по апрель 2014 ОАО "Назаровский элеватор" в рамках исполнения обязательств по договорам поручительства выплатил сумму в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается соответствующими платежными документами.

Так, согласно представленной истцом в материалы дела описи- расчета по погашению кредитной задолженности поручителем ОАО "Назаровский элеватор" по кредитному договору от "дата" в период с "дата" по "дата" истец погасил задолженность ответчика перед Банком в размере "данные изъяты" руб. (т.3 л.д.133, 134).

Из представленной истцом в материалы дела описи- расчета по погашению кредитной задолженности поручителем ОАО "Назаровский элеватор" по кредитному договору от "дата" N в период с "дата" по "дата" истец погасил задолженность ответчика перед Банком в размере "данные изъяты" руб. (т.3 л.д.136, 137).

В подтверждение перечисления указанных денежных сумм ОАО "Назаровский элеватор" представило в суд копии платежных документов с отметками банка о совершении соответствующих операций и выписки из лицевых счетов по кредитам о списании Банком сумм просроченной задолженности в размере внесенных истцом денежных сумм (т.1 л.д. 24- 174).

Согласно имеющейся в материалах дела справки дополнительного офиса - специализированного филиала, обслуживающего юридических лиц N Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю от "дата" по состоянию на указанную дату ссудная задолженность ООО "КТД" перед Банком отсутствует.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ООО "КТД" указанные истцом суммы по существу не оспорены.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что в "дата" ООО "КТД" передавало ОАО "Назаровский элеватор" - "данные изъяты" зерна, денежные средства за которые ОАО "Назаровский элеватор" должно было перечислить в счет оплаты по кредитным договорам, этого сделано не было, в связи с чем возникла задолженность ООО "КТД" по кредитным договорам.

В подтверждение данной позиции ответчик представил в материалы дела договор хранения от "дата" заключенный между ООО "КТД" (поклажедателем) и "данные изъяты" (хранителем) о передаче ячменя продовольственного урожая 2012 в количестве "данные изъяты", акт приема-передачи (приложение N к договору), а также письмо от "дата" согласно которому ООО "КТД" просил директора "данные изъяты" В.А.Ф. отгрузить и передать в собственность ОАО "Назаровскитй элеватор" в счет погашения задолженности ООО "КТД" перед ОАО "Назаровский элеватор", согласно договорам поручительства N от "дата" и N от "дата".

Иных письменных доказательств в подтверждение своей позиции ответчик суду не представил, ходатайствовал о допросе в судебном заседании в качестве свидетеля В.А.Ф. на предмет выяснения вопроса о том, заключались ли какие-либо договоры между "данные изъяты" и ООО "КТД" по хранению зерна и почему, передавало ли ООО "КТД" в ООО "Назаровский элеватор" зерно.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по тем основаниям, что письменных доказательств наличия договорных отношений между ООО "КТД" и ОАО "Назаровский элеватор" по поводу передачи зерна суду не представлено.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ОАО "Назаровский элеватор", взыскании с ООО "КТД" суммы, выплаченной истцом по договорам поручительства и об отказе в удовлетворении исковых требований к поручителям Афанасьевой О.Ю. и Воронкову В.В.

При этом суд обоснованно признал установленным наличие задолженности ООО "КТД" перед истцом в размере "данные изъяты" руб., поскольку в силу положений ст. 365 ГК РФ к истцу перешло право требования от ООО "КТД" суммы, которая была выплачена Банку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитным договорам. Факт оплаты истцом указанных денежных средств Банку подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.

Доказательств того, что сторонами согласован иной порядок возмещения поручителю понесенных им расходов, связанных с погашением кредитной задолженности заемщика, суду не представлено.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные стороной ответчика договор хранения зерна от "дата", заключенный между ООО "КТД" и "данные изъяты"", акт передачи имущества, письмо ООО "КТД" от "дата", адресованное "данные изъяты" поскольку указанные документы подтверждением наличия договорных отношений между ООО "КТД" и ОАО "Назаровский элеватор" не являются.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство стороны ответчика о допросе свидетеля, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку показания свидетелей в рамках настоящего спора нельзя отнести к допустимым доказательствам по смыслу ст. 60 ГПК РФ.

Иные доводы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 10 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "КТД" Афанасьевой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: