Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-91/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Наприенковой О.Г.,

судей: Мирончика И.С., Славской Л.А.,

при секретаре: Мядзелец Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Максимовой ОИ к администрации "адрес" края и финансовому управлению администрации "адрес" края о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе истца Максимовой О.И.,

на решение Енисейского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований к администрации "адрес" края и финансовому управлению администрации "адрес" края о возмещении убытков, Максимовой ОИ отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимова О.И. обратилась в суд с иском к администрации "адрес", финансовому управлению администрации "адрес" о возмещении убытков в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп., понесенных ею в связи с капитальным ремонтом предоставленного ей служебного жилого помещения - "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес".

Требования мотивированы тем, что "дата" между Максимовой О.И. и администрацией "адрес" был заключен договор N найма жилого помещения специализированного жилищного фонда - "адрес" в "адрес". На момент вселения квартира находилась в неудовлетворительном состоянии: полы провалились, штукатурка вспучилась и в значительной части отслоилась от стены; оконные рамы, блоки стали ветхими, грозили разрушением и не выполняли функции теплозащиты; межкомнатные двери отсутствовали; электропроводка требовала полной замены из-за того, что перестала соответствовать возросшим нагрузкам; входная дверь была ветхой; сантехническое оборудование частью было непригодно к эксплуатации. В договоре найма состояние жилого помещения не отражено, вместе с тем, п. 14 договора обязывает наймодателя передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, осуществлять капитальный ремонт. О необходимости капитального ремонта Максимова О.И. сообщила наймодателю, но ремонт ей не сделали. В 2012-2014 годах она самостоятельно осуществила капитальный ремонт, в связи с чем, полагает, что имеет право на компенсацию понесенных расходов в указанной сумме. Также истица просила возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Максимова О.И. просит решение суда отменить, указывая, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, что все ее доводы были произвольно отклонены судом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации "адрес" Золотоверх М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, так как не доказан факт потребности в тех работах, которые выполнила истица, а большая часть работ отнесена к текущему ремонту, который наниматель производит за свой счет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истица Максимова О.И., представитель ответчика администрации "адрес" Барков И.Н., остальные участники по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав истицу Максимову О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации "адрес" Баркова И.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Максимовой О.И. о взыскании убытков за произведенные ремонтные работы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны истицы Максимовой О.И. не представлено доказательств того, что администрация "адрес" по договору специализированного найма передала Максимовой О.И. жилое помещение, не отвечающее пожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим, техническим требованиям, а представленные Максимовой О.И. документы, указывающие на стоимость ремонтных работ, не могут быть признаны доказательствами по причине отсутствия сведений о квалификации сметчика, а также отсутствия потребности в произведенных ремонтных работах.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как данные выводы являются ошибочными, поскольку противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Из содержания ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации следует, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Согласно п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

Часть 5 ст. 100 ЖК РФ предусматривает, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

Согласно п. 1 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (п. 2 ст. 681 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от "дата", заключенного между КАА, КЛЕ (собственники) и муниципальным образованием "адрес" (получатель) жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", передано собственниками получателю на основании Федерального закона от "дата" N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" (л.д. 118-119).

"дата" составлен акт представителями администрации "адрес" и КАА и КЛЕ о том, что квартира сдана в муниципальную собственность в удовлетворительном состоянии, проведение ремонта не требуется (л.д. 120).

"дата" произведена регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности квартиры за муниципальным образованием "адрес" края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от "дата" (л.д.117).

В соответствии с постановлением главы администрации "адрес" N от "дата" "адрес" по адресу: "адрес", отнесена к статусу служебного жилого помещения, находящейся в муниципальной собственности (л.д. 86).

Распоряжением главы администрации "адрес" N от "дата" вышеуказанная квартира предоставлена Максимовой О.И. для проживания семьи из шести человек (л.д. 85).

"дата" на основании решения жилищной комиссии между администрацией "адрес" (наймодатель) и Максимовой О.И. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения специализированного жилищного фонда N, из содержания которого видно, что наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату в пользование для проживания жилое помещение муниципального жилищного фонда "адрес" свободное от прав третьих лиц, состоящее из трех комнат, общей площадью 67,5 кв.м., расположенное по адресу: "адрес" (л.д. 6-8).

Пункт 6 вышеназванного договора от "дата" предусматривает, что совместно с нанимателем в жилом помещении проживают члены его семьи: супруг - ПВВ, дети: дочь МЛА, "дата" года рождения, сын ПАВ, "дата" года рождения, сын ПВВ, "дата" года рождения, дочь ПЛВ, "дата" года рождения.

Кроме того, п. 14 этого же договора от "дата" предусматривает, что наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Из позиции истицы следует, что она неоднократно как в устном, так в письменном порядке обращалась в орган местного самоуправления (лично к главе администрации города) с просьбой разрешить осуществить ей капитальный ремонт в предоставленном ей жилом помещении, поскольку в нем невозможно производить и текущий ремонт, так как данное жилое помещение фактически находится в неудовлетворительном состоянии для проживания. После того, как ее обращения не принесли положительного результата, она также стала просить администрацию "адрес" возместить ей понесенные затраты на капитальный ремонт, который она за счет собственных средств и сил произвела в целях создания нормальных условий для проживания семьи.

При этом после получения по договору жилого помещения в него невозможно было вселиться и проживать, так как в жилом помещении отсутствовали технические и иные условия для проживания ее и членов семьи, в том числе в предстоящий зимний период времени.

Данные обстоятельства по обращению истицы к администрации "адрес" подтверждаются письмами от "дата" года, от "дата" (л.д. 9,11), также карточкой по учету приема посетителей руководителем администрации "адрес" (л.д. 116).

При этом в письменном ответе от "дата" в адрес истицы глава администрации города указывал, что для разрешения проведения капитального ремонта истице необходимо предоставить в администрацию "адрес" дефектную ведомость и локально-сметный расчет на проведение работ и после представления данных документов будет рассмотрена возможность разрешения проведения капитального ремонта в жилом помещении (л.д. 10).

Таким образом, из содержания ответа администрации "адрес" усматривается, что вопрос проведения капитального ремонта в жилом помещении, предоставленном истице по договору специализированного найма, может быть разрешен при подаче дефектной ведомости и локально-сметного расчета, что подтверждает то, что администрация "адрес" не оспаривала потребность проведения капитального ремонта жилого помещения и возможного его финансирования в силу действующего законодательства.

Между тем, из ответа главы администрации от "дата" в адрес истицы следует, администрация отказывает согласовать представленные Максимовой О.И. документы, поскольку выполненные работы относятся к текущему ремонту, а фактические затраты на приобретение материалов началось уже с "дата" без уведомления администрации города о необходимости ремонта помещения (л.д. 12).

Истицей Максимовой О.И. как в адрес администрации "адрес", так и в последующем в суд первой инстанции был представлен локальный сметный расчет, составленный сметчиком ГИВ, на общую сумму "данные изъяты" рублей, а также чеки, подтверждающие затраты истицы на материалы.

Оценивая все обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, как в отдельности, так и в совокупности, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о том, что жилое помещение по адресу: "адрес", переданное истице Максимовой О.И., находилось в момент его передачи в удовлетворительном состоянии и не требовало какого-либо ремонта.

Так, в обоснование своей позиции администрация "адрес" ссылалась на то, что как в акте сдачи жилого помещения от "дата" года, так в договоре найма жилого помещения специализированного жилищного фонда от "дата" имеются указания на то, что квартира находится в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, из представленных документов со стороны истицы следует, что приобретение материалов для ремонта и ремонтные работы, в том числе замена окон, утепление стен и т.д. начались сразу же после фактического получения ею жилого помещения, что указывает о том, что жилое помещение до зимнего периода времени требовало проведения капитального и текущего ремонта (в том числе в целях его утепления, поскольку окна, расположенные в нем являлись старыми, имели щели и зазоры и не отвечали требованиям для проживания и обеспечения комфортной температуры в помещении квартиры).

Судебная коллегия учитывает, что, несмотря на неоднократные обращения истицы, проживающей совместно с пятью членами семьи, четверо из которых являются несовершеннолетние дети, администрация "адрес" не приняла каких-либо надлежащих и достаточных мер для производства осмотра и оценки жилого помещения по вышеуказанному адресу с целью выявления несоответствия технического состояния для проживания и проведения соответствующих работ по капитальному ремонту жилого помещения.

Более того, со стороны администрации "адрес" не представлено каких-либо доказательств того, что до передачи жилого помещения Максимовой О.И., в том числе в период с "дата" (с момента передачи жилого помещения Клим в муниципальную собственность), администрацией "адрес" проводился в этом жилом помещении какой-либо ремонт в целях его соответствия техническим и другим требованиям для проживания в нем граждан, которым впоследствии оно будет предоставлено.

При этом доводы администрации "адрес" на наличие указаний в содержании п.3 договора от "дата" о том, что переданное жилое помещение Максимовой О.И. находится в надлежащем техническом состоянии носят декларативный и формальный характер, поскольку реальная оценка технического и иного состояния жилого помещения по вышеуказанному адресу администрацией "адрес" никогда не производилась. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов администрацией "адрес" не представлено.

Вместе с тем, со стороны администрации "адрес" не оспаривался факт проведения ремонта в жилом помещении, который указан в локально-сметном расчете.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным Максимовой О.И. ведомости объемов работ и локальному сметному расчету, указав, что не может принять во внимание в качестве доказательств по делу ввиду отсутствия сведений о квалификации сметчика в качестве надлежащего специалиста.

Между тем, суд не проверил всех обстоятельств составления расчетов и не предложил истице Максимовой О.И. представить дополнительные доказательства подтверждения полномочий лица, составившего вышеуказанные документы.

Однако, в суде апелляционной инстанции истицей были представлены документы, которые указывают на компетентность ГИВ, как специалиста, имеющего соответствующее образование, составлять сметы по организации строительного проектирования и ценообразования в строительстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание локальный сметный расчет в качестве доказательства по делу в части понесенных расходов на капитальный ремонт, поскольку у лица, составившего данный расчет, имелась для этого соответствующая квалификация.

Согласно локального сметного расчета стоимость проведенного истицей ремонта составила 309350 рублей.

При этом со стороны администрации "адрес" данный расчет денежной суммы, в том числе его методика проведения, не оспорены, какой-либо свой контррасчет в обосновании иной позиции представлен не был.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на истицу судебной коллегией была возложена обязанность предоставить (исходя из содержания локального сметного расчета) расчет материальных затрат на производство капитального ремонта. Истица предоставила акт N от "дата" года, составленный ООО "Декор" (полномочия данного ООО проверены и подтверждены документально), согласно которому сумма, затраченная на капитальный ремонт, исходя из содержания локального сметного расчета, составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Судебной коллегией данный расчет проверен и оснований сомневаться в его обоснованности и достоверности содержащихся в нем сведений не имеется, вследствие чего, данный расчет принимается во внимание в качестве допустимого доказательства, подтверждающего определение размера суммы, затраченной Максимовой О.И. на проведение капитального ремонта.

Доводы администрации "адрес" о том, что ремонт не относится к капитальному, в связи с чем, Максимова О.И. обязана сама нести данные расходы, не имеют при указанных выше обстоятельствах правового и решающего значения и не могут быть приняты во внимание, поскольку Максимова О.И., как наниматель жилого помещения, в связи с фактическим бездействием администрации "адрес", как собственника предоставленного жилого помещения, не имела возможности произвести текущий ремонт и другие технические работы в этом жилом помещении без проведения в нем капитального ремонта. При этом в силу действующего законодательства РФ, а также положений договора от "дата" года, администрация "адрес" обязана была предоставить Максимовой О.И. и ее семье жилое помещение, которое при его получении и вселении не требовало бы проведения любого вида ремонтных работ, в том числе и текущего.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что администрация "адрес" предоставила Максимовой О.И. и членам ее семьи по договору специализированного найма жилое помещение по адресу: "адрес", не отвечающее санитарно-гигиеническим, техническим и иным требованиям для проживания.

Учитывает судебная коллегия и то, что Максимова О.И. неоднократно обращалась с требованием к администрации "адрес" произвести выплаты убытков, понесенных на ремонт, однако, никаких действий со стороны администрации для выяснения обстоятельств производства ремонтных работ, а также установления и оценки технического состояния жилого помещения предпринято не было.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Максимова О.И., представляя доказательства несения ею убытков вследствие невозможности проживания в жилом помещении без проведения ремонта, который обязана была провести администрация "адрес", достаточно обосновала свою позицию и заявленные требования, в то время как, администрация "адрес" не представила доказательств, которые бы опровергали позицию и требования истицы, а также подтверждали необоснованность расчета убытков на капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах, администрация "адрес" обязана возместить понесенные затраты - убытки Максимовой О.И. за произведенный ремонт жилого помещения, которое находится в муниципальной собственности.

Поскольку обстоятельства по делу были установлены судом апелляционной инстанции, а решение суда признано незаконным и необоснованным, в силу чего подлежит отмене, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение, согласно которому исковые требования Максимовой О.И. удовлетворить частично и взыскать с администрации "адрес" в пользу Максимовой О.И. убытки в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с администрации "адрес" в пользу Максимовой О.И. подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (из расчета "данные изъяты"+( "данные изъяты"- "данные изъяты")х1%:100%).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда "адрес" от "дата" отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Максимовой ОИ удовлетворить частично.

Взыскать с администрации "адрес" края в пользу Максимовой ОИ убытки в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Председательствующий:

Судьи: