Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-934/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.

при секретаре: Золототрубовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Петуховой В.В. к Кирносенко В.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Петуховой В.В.

на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петуховой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кирносенко В.В., "дата" рождения, уроженца "адрес" в пользу Петуховой В.В. в возмещение вреда, причиненного избиением 13.07.2013 г. денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" и госпошлину за требования неимущественного характера в сумме "данные изъяты" рублей в бюджет Казачинского района, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда истице - отказать.

Взыскать с Петуховой В.В., родившейся "дата" в "адрес" в пользу Управления судебного департамента в Красноярском крае, расположенному по адресу: "адрес", судебные расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы по заключению N 721 от 30.09.2014 г. в размере "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухова В.В. обратилась в суд с иском к Кирносенко В.В. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением. Свои требования мотивировала тем, что приговором мирового судьи судебного участка N в Казачинском районе от 12.11.2013 года Кирносенко В.В. в связи с нанесением ей 13.07.2013 года побоев был признан виновным по ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме "данные изъяты" В результате побоев ей были причинены телесные повреждения, у нее ухудшилось здоровье, в связи с чем она была вынуждена обратиться к хирургу и невропатологу МБУЗ "Казачинская ЦРБ", где проходила лечение в период с 26.09.2013 года по 17.10.2013 года. Расходы на проезд к месту лечения и обратно, а также расходы на приобретение лекарств составили "данные изъяты"., которые истица просила взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные и физические страдания в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Петухова В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, степени тяжести причиненных ей телесных повреждений, неисследованность судом ее доводов о необъективности заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 16.09.2014 года, поскольку она была проведена экспертом ФИО11, который ранее проводил амбулаторную судебно-медицинскую экспертизу 03.10.2013 года, при этом вел себя грубо и предвзято. Кроме того, при проведении экспертизы были не в полном объеме исследованы медицинские документы, в заключениях искажены и неправильно изложены фактические данные. Считает, что амбулаторной картой КГБУЗ "Казачинская РБ", амбулаторной картой ККБ, снимками МРТ, выпиской врача невролога, описанием МРТ, актом СМЭ N38 подтверждено, что имеющиеся у нее заболевания в виде "данные изъяты", явились следствием нанесенных ей Кирносенко В.В. ударов. Указывает на то, что суд в нарушении ст. 96 ГПК РФ при взыскании с нее расходов на проведение СМЭ не учел ее семейное положение, ее возраст и имущественное положение. Кроме того, указывает на то, что поскольку она выражала несогласие с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизой, суд должен был по ее ходатайству назначить повторную экспертизу.

В судебное заседание Кирносенко В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истицу Петухову В.В., ее представителя Смагину Н.И. (доверенность от 20.08.2013 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора прокуратуры Красноярского края - Жилкина П.В., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Петуховой В.В.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что приговором мирового судьи судебного участка N в Казачинском районе от 12.11.2013 года Кирносенко В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Как следует из вышеуказанного приговора, Кирносенко В.В. 13.07.2013 года на почве личных неприязненных отношений в ограде дома в д "адрес", находясь в состоянии опьянения, нанес Петуховой В.В. удары кулаком в область левого и правого глаза, причинив физическую боль, схватил ее за отвороты одежды и с разворота бросил на дощатый настил, в результате чего Петухова В.В. упала на спину и правой рукой закрыла свое лицо, после этого Кирносенко В.В. нанес три удара ногой по правой руке Петуховой В.В., один удар в шею и не менее трех ударов по правому бедру, по одному удару по правой и левой ключице, причинив физическую боль, а затем стал наносить удары ногами по различным частям ее тела и нанес не менее трех ударов по голове в затылочную и теменную область слева, один удар по правой лопатке, в область грудной клетки слева и по левой руке, причинив физическую боль и 7 повреждений.

В соответствии с заключением эксперта N 634 от 19.09.2013 года в результате избиения у Петуховой В.В. обнаружены следующие повреждения: "данные изъяты"

Данные повреждения, согласно п. 9 раздела 11 приказа МЗиСР РФ N 194н от 24.04.2008 года, не вызывают расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Диагноз: "данные изъяты" выставленный 23.07.2013 года Петуховой В.В., не был оценен судебно-медицинской экспертизой, так как не прослежен в динамике и не подтвержден неврологической и клинической симптоматикой и дополнительными методами обследования.

Диагноз: "данные изъяты" выставленный Петуховой В.В. 09.08.2013 года, не представляется возможным связать с событием 13.07.2013 года, так как недостаточно медицинских данных в представленных документах.

По ходатайству истца судом 26.08.2014 года назначена и проведена амбулаторная судебно-медицинская экспертиза в ККБСМЭ.

Как следует из заключения комиссионной экспертизы N721 от 30.09.2014 года, по медицинским документам и обследованию истицы у Петуховой В.В. не установлено каких-либо клинических данных, свидетельствующих о наличии у нее "данные изъяты" в результате события, имеющего место 13.07.2013 года, не установлено "данные изъяты", а обнаружено хроническое заболевание - "данные изъяты", не имеющая отношения, к избиению истицы 13.07.2013 года.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате неправомерных действий ответчика истице были нанесены телесные повреждения, в связи с чем истица испытывала нравственные и физические страдания, размер компенсации которых оценил в сумме "данные изъяты". При определении указанного размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истице повреждений, ее личности, состояния здоровья, а также учитывал имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме "данные изъяты" в бюджет Казачинского района.

Отказывая Петуховой В.В. в удовлетворении требований о взыскании с Кирносенко В.В. материального ущерба, выразившегося в понесенных истицей затратах на лечение и проезд к месту лечения и обратно в сумме "данные изъяты"., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиненные истице ответчиком побои не вызывают расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, истица проходила лечение у невропатолога, окулиста, стоматолога, невролога с диагнозами, не связанными с событиями от 13.07.2013 года.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с Петуховой В.В. в пользу Управления судебного департамента в Красноярском крае расходов за проведение по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы в сумме "данные изъяты".

Учитывая, что требования Петуховой В.В. о компенсации морального вреда в связи с нанесением ей побоев Кирносенко В.В. признаны судом правомерными, иск удовлетворен, расходы на проведение экспертизы, понесенные Управлением судебного департамента в Красноярском крае в соответствии со ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ подлежат взысканию с Кирносенко В.В.

Доводы апелляционной жалобы Петуховой В.В., направленные на оспаривание выводов, изложенных в заключении комиссионной экспертизы N721 от 30.09.2014 года, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку заключение эксперта подготовлено квалифицированными специалистами, имеющий стаж работы по своей специальности более 10 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на медицинских документах, содержащих сведения о состоянии здоровья истицы.

Ссылки ФИО2 в апелляционной жалобе на то, что экспертизу от 19.09.2013 года и комиссионную экспертизу 30.09.2014 года проводил один и тот же эксперт ФИО11, который вел себя грубо и предвзято, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из заключения комиссионной экспертизы N721 от 30.09.2014 года, при проведении комиссионной экспертизы помимо эксперта ФИО11 принимали участие председатель комиссии ФИО12, эксперты ФИО13, ФИО14 При этом факт предвзятого отношения эксперта ФИО11 к истице какими-либо доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы Петуховой В.В. о том, что имеющиеся у нее заболевания в виде "данные изъяты", явились следствием нанесенных ей Кирносенко В.В. ударов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Тогда как из имеющегося в материалах дела заключения комиссионной экспертизы N721 от 30.09.2014 года следует, что у Петуховой В.В. отсутствует какое-либо "данные изъяты", полученное в результате события, имевшего место 13.07.2013 года, не установлено "данные изъяты", а обнаружено хроническое заболевание - "данные изъяты", не имеющая отношения к избиению истицы 13.07.2013 года.

Доводы апелляционной жалобы истицы, о том, что в заключении содержатся сведения об изучении только части, а не всех представленных экспертами документов, является не состоятельными и опровергаются исследовательской частью комиссионной экспертизы N721 от 30.09.2014 года, в которой содержатся описания всех представленных на экспертизу медицинских документов с имеющимися в них диагнозами истицы.

Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд неправомерно отклонил ее ходатайство о проведении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в связи с чем суд обоснованно отказал истице в удовлетворении данного ходатайства. Так, в соответствии с нормами пункта 2 статьи 87 ГПК РФ суд в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Однако вышеуказанное экспертное заключение является ясным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 1 декабря 2014 года в части взыскания с Петуховой В.В. в пользу Управления судебного департамента в "адрес" судебных расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы по заключению N 721 от 30.09.2014 г. в размере "данные изъяты" рублей отменить.

Взыскать с Кирносенко В.В. в пользу Управления судебного департамента в Красноярском крае судебные расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы по заключению N 721 от 30.09.2014 г. в размере "данные изъяты".

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Петуховой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: