Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-939/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Харитоновой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Банка "АК БАРС" к Холоденко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Шаймардановой (Холоденко) В.Г.,

на определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество на сумму "данные изъяты"., принадлежащее Холоденко В.Г., "дата" года рождения, уроженке "адрес", проживающей по адресу: "адрес", находящееся у нее или других лиц".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "АК БАРС" обратилось в суд к Холоденко В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от "дата" года в размере "данные изъяты", возврате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

23 октября 2010 года представитель ОАО АКБ "АК БАРС" ФИО12 обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. Просил наложить арест на принадлежащие ответчику в пределах суммы заявленных исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Шаймарданова (Холоденко) В.Г. просит определение суда отменить как незаконное, ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно суд извещал ее о слушании дела по адресу: "адрес", однако ответчик 26 сентября 2014 года была снята с регистрационного учета по данному адресу и зарегистрировалась по фактическому адресу проживания: "адрес" о чем 02 декабря 2014 года заказным письмом с уведомлением и описью вложения уведомила суд. Данное письмо получено судом 08 декабря 2014 года.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие этих мер по обеспечению иска может затруднить или сделать не возможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО), руководствуясь указанными нормами права, принимая во внимание предмет спора, размер задолженности, обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска и наложении ареста на имущество Шаймардановой (Холоденко) В.Г. в пределах цены иска - "данные изъяты" копеек, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона, поскольку меры по обеспечению иска принимаются во исполнение решения суда по гражданскому делу и должны соответствовать и быть соразмерны заявленным исковым требованиям. Спор носит имущественный характер, дело по существу не рассмотрено, а потому непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований ОАО АКБ "АК БАРС".

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Довод частной жалобы о ненадлежащем извещении Шаймардановой (Холоденко) В.Г. о слушании гражданского дела не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как исходя из требований ст. 141 ГПК РФ, заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Шаймардановой (Холоденко) В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: