Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-94/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Поповой Я.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Бортновской Н.М. к Титович В.Н. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Титович В.Н.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 31 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бортновской Н.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Титович В.Н. , "дата", уроженки с. "адрес" Красноярского края, в пользу Бортновской Н.М. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты"., за услуги представителя "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Взыскать с Титович В.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бортновская Н.М. обратилась в суд с иском к Титович В.Н. о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что Титович В.Н. причинила истице побои. В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка N 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 28.04.2012 года Титович В.Н. осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ. В связи с чем, истица просила взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., а также расходы на представителя в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Титович В.Н. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной суммы компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Бортновская Н.М., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 47), не явилась Титович В.Н., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (л.д. 48), а так же через представителя (л.д. 44), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 27.11.2010 г. Титович В.Н. причинила истице побои.

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка N 31 в ЗАТО г. Зеленогорск от 28.04.2012 года Титович В.Н. осуждена по ч.1 ст. 116 УК РФ.

В связи с чем, незаконные действия ответчицы находятся в причинной связи с причиненным моральным вредом истице.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции была учтена тяжесть физических и нравственных страданий истицы. Так же определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя по гражданскому делу в сумме "данные изъяты"

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости снижения размера указанных расходов, поскольку определяя размер расходов на представителя определен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 100 ГПК, с учетом сложности дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а так же с учетом принципа разумности.

Доводы апелляционной жалобы Титович В.Н. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 31 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титович В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: