Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-952/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Быстровой М.Г.,

судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.

при секретаре: Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.

гражданское дело по иску Безручко А.В. к Багалиеву А.В. о взыскании долга по договорам займа

по апелляционной жалобе Багалиева А.В.о.

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Безручко А.В. к Багалиеву А.В. о взыскании долга по договорам займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Багалиева А.В. в пользу Безручко А.В. сумму долга по договорам займа от "дата" года, от "дата" года и от "дата" года в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, возврат государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безручко А.В. обратилась в суд с иском к Багалиеву А.В.о. о взыскании долга по договорам займа в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что "дата" года Багалиев А.В.о. получил по договору займа от Безручко А.В. "данные изъяты" руб. на условиях возврата по требованию. "дата" года Багалиев А.В. получил по договору займа от Безручко А.В. "данные изъяты" руб. на условиях возврата по требованию. "дата" года Багалиев А.В.о. получил по договору займа от Безручко А.В. "данные изъяты" руб. на условиях возврата не позднее "дата" года. В подтверждении заключенных договоров займа, ответчиком были написаны расписки от "дата" года, "дата" года и от "дата" года. "дата" года ответчику было направлено требование о возврате долга по распискам от "дата" года и "дата" года, письмо вернулось по истечению срока хранения. Истец обратилась с указанными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Багалиев А.В.о., просит отменить решение суда, указывает, что представленные расписки не подтверждают заключение между сторонами договоров займа, расписки носят формальный характер, не содержат указание на передачу и прием денежных средств, не содержат даты возврата. Судом не исследовался вопрос о финансовых операциях истца, наличии у нее указанных денежных средств и отчетности истца о предоставленных суммах займа. Выводы суда о недоказанности ответчиком безденежности договоров займа - противоречит действующему законодательству. Суд оставил без внимания то обстоятельство, что расписки были написаны исключительно для получения товара на реализацию со склада истца, денежных средств по распискам ответчик не получал. Истец вынуждала ответчика писать расписки; ответчик плохо владеет русским языком, не придавал значения свои действиям и писал под диктовку.

В возражениях на апелляционную жалобу Безручко А.В. выражает несогласие с ее доводами.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Багалиева А.В.о. Дускуева Р.М., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, подтверждающий передачу ему займодавцев определенной денежной суммы.

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной статьи, если договор займа был совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что "дата" года Багалиев А.В.о. получил от Безручко А.В. в качестве займа "данные изъяты" рублей, в случае задержки займа обязался оплатить штраф в размере 1% в день. Договор займа между истцом и ответчиком оформлен распиской, написанной собственноручно Багалиевым А.В.о. Срок возврата суммы займа в расписке не оговорен.

"дата" года Багалиев А.В.о. получил Безручко А.В. в качестве займа "данные изъяты" рублей, в случае задержки займа обязался оплатить штраф в размере 1% в день. Договор займа между истцом и ответчиком оформлен распиской, написанной собственноручно Багалиевым А.В.о. Срок возврата суммы займа в расписке не оговорен.

"дата" года Багалиев А.В.о. получил от Безручко А.В. в качестве займа "данные изъяты" рублей, в случае задержки займа обязался оплатить штраф в размере 1% в день. Договор займа между истцом и ответчиком оформлен распиской, написанной собственноручно Багалиевым А.В.о. Срок возврата суммы займа в расписке обозначен не позднее "дата" года.

"дата" года Безручко А.В. направила в адрес ответчика почтовой связью письменную претензию, в которой просила последнего возвратить заемные денежные средства по распискам от "дата" года и от "дата" года на общую сумму "данные изъяты" рублей до "дата" года.

Согласно представленной квитанции N N претензия направленная ответчику не получена и возвращена истцу "дата" года по причине истечения срока хранения.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив материальный и процессуальный закон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт наличия у ответчика долговых обязательств перед истцом на сумму "данные изъяты" рублей.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, в данном случае письменных, с достоверностью подтверждающих исполнение им взятых на себя обязательств по договору займа, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договорам займа и понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины.

Выводы, к которым пришел суд в ходе рассмотрения дела, подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, постановлены на допустимых, относимых и достаточных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Доводы жалобы о безденежности расписки, со ссылкой на наличие у ответчика обязательств перед истцом в рамках иных отношений, гарантией исполнения которых служила выданная ответчиком расписка, несостоятельны.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика. Ссылка апеллянта на безденежность договора займа, не подтверждена какими-либо допустимыми доказательствами. При этом, поскольку договор займа совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается ст. 812 ГК РФ. Сведений о том, что между непосредственно истцом и ответчиком существовали иные, не основанные на договоре займа, денежные обязательства, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы относительно необходимости исследования вопроса о наличии у истца на даты заключения договоров займа денежных средств для передачи в долг, не принимаются во внимание. С учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 и 3 ст. 10 ГК РФ), данное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и не подлежит доказыванию.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Багалиева А.В.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: