Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-971/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Макаренко Николая Александровича к ООО ФСК "Монолитинвест" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Макаренко Н.А. к ООО ФСК "Монолитинвест" о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя Макаренко Н.А. - Ашихмина Д.Г.,

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.11.2014 года, которым постановлено:

"Заявления Макаренко Николая Александровича в лице представителя Ашихмина Дмитрия Геннадиевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Макаренко Николая Александровича расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании решения Свердловского районного суда Красноярского края от 17.07.2014 года, с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Макаренко Н.А. была взыскана недовыплаченная неустойка в размере "данные изъяты"., штраф в порядке Закона "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты". Кроме того, с ООО ФСК "Монолитинвест" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты". Указанное решение вступило в законную силу 25.08.2014 года.

Макаренко Н.А. в лице представителя Ашихмина Д.Г. (действующего по доверенности от 22.09.2012 года) обратился с требованиями о взыскании с ООО ФСК "Монолитинвест" судебных расходов на представителя по вышеуказанному делу на сумму 38 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Макаренко Н.А. - Ашихмин Д.Г..(по доверенности от 22.09.2012 года) просит определение суда отменить. Считает, что судом при вынесении определения не учтен значительный объемы выполненных представителем работ: подготовка жалоб в апелляционную и кассационную инстанции, участие представителя при рассмотрении жалоб в данных инстанциях.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны были извещены своевременно и надлежащим образом о рассмотрении данной жалобы, в судебное заседание не явились; об уважительности неявки в суд не сообщили.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Макаренко Н.А. - Ашихмина Д.Г. (по доверенности от 22.09.2012 года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Из толкования требований ст.ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, по заочному решению Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.05.2013 года, с ООО "ФСК "Монолитинвест" в пользу Макаренко Н.А. были взысканы денежные средства необходимые для устранения недостатков на сумму "данные изъяты"., неустойка в размере "данные изъяты"., компенсация морального вреда "данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" расходы по экспертизе - "данные изъяты"., штраф - "данные изъяты"

На основании постановления президиума Красноярского краевого суда от 03.06.2014 года, вышеуказанное заочное решение от 24.05.2013 года, а также апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.08.2013 года в части неустойки, штрафа было отменено, с направлением дела в указанной части для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

По решению суда от 17.07.2014 года, с ООО ФСК "Монолитинвест" в пользу Макаренко Н.А. была взыскана неустойка на сумму "данные изъяты"., а также штраф - "данные изъяты". Указанное решение вступило в законную силу 25.08.2014 года.

Из представленного истцом соглашения на оказание юридических услуг N от 28.08.2014 года, акта выполненных работ от 28.08.2014 года, а также квитанции от 28.08.2014 года следует, что Макаренко Н.А. оплатил своему представителю Ашихмину Д.Г. по данному гражданскому делу дополнительно юридические услуги на сумму 38 000 руб., из которых: 10 000 руб. - за подготовку и подачу апелляционной жалобы;6000 руб. - участие в судебном заседании апелляционной инстанции 21.08.2013 года; 10 000 руб. - подготовка и подача кассационной жалобы; 6000 руб. - участие в судебном заседании кассационной инстанции;6000 руб. - участие в судебном заседании Свердловского районного суда 18.08.2014 года.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд 1-ой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и обоснованно снизил подлежащую взысканию сумму расходов на оплату дополнительных услуг представителя истца по данному делу до 25 000 рублей. При этом, судом были учтены: сложность дела, его продолжительность и объем проделанной работы по представительству интересов Макаренко Н.А.; принцип разумности и соразмерности. Кроме того, судебная коллегия отмечает объем проделанной представителем истца дополнительной работы по составлению апелляционной и кассационной жалоб, которые по своему содержанию фактически аналогичны (л.д.126,151-153). Таким образом, судом был соблюден баланс интересов сторон, участвующих в деле, что соотносится с вышеуказанной позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года N382-О-О.

Поскольку решение вопроса о пределах взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя отнесено ст. 100 ГПК РФ к компетенции суда, рассмотревшего дело, несогласие заявителя жалобы с вынесенным определением сводится к переоценке степени сложности дела, соразмерности произведенной оплаты объему выполненной представителем Макаренко Н.А. - Ашихминым Д.Г. работы, то есть тех обстоятельств, которые были предметом исследования суда 1-й инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом определении, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, Судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.11.2014 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Макаренко Н.А. - Ашихмина Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: