Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-980/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Деева А.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Филипове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Лукиди "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО СК "Согласие",

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска 13 октября 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Лукиди "данные изъяты" "данные изъяты". компенсации морального вреда, "данные изъяты". штрафа, "данные изъяты" руб. расходов представителя, всего "данные изъяты" руб.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Лукиди "данные изъяты" "данные изъяты". страхового возмещения, "данные изъяты". расходов по оценке, "данные изъяты". компенсации морального вреда, "данные изъяты". расходов за разбор и осмотр автомобиля, "данные изъяты". расходов эвакуатора, "данные изъяты". расходов за хранение автомобиля, "данные изъяты". расходов представителя, "данные изъяты" коп. штрафа, всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукиди В.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ООО СК "Согласие" о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" по вине Щербак Т.И., управлявшей автомобилем "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие в котором его автомобилю "данные изъяты" причинены механические повреждения, а истцу как собственнику указанного транспортного средства ущерб в размере "данные изъяты". На момент ДТП гражданская ответственность Щербак Т.И. была застрахована ООО "Росгосстрах" по ОСАГО и в ООО СК "Согласие" по ДСАГО на сумму "данные изъяты" руб. Поскольку ответчики в выплате страхового возмещения отказали, просил (с учетом уточненных заявленных исковых требований) взыскать с ООО "Росгосстрах" "данные изъяты". страхового возмещения, "данные изъяты". компенсации морального вреда, штраф, а также взыскать с ООО СК "Согласие" "данные изъяты" руб. страхового возмещения, "данные изъяты". расходов по оценке, "данные изъяты". компенсации морального вреда, "данные изъяты". расходов за разбор и осмотр автомобиля, "данные изъяты". расходов эвакуатора, "данные изъяты". расходов за хранение автомобиля, взыскать с ответчиков "данные изъяты". расходов на представителя, "данные изъяты". расходов по составлению нотариальной доверенности, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "Согласие" - Серенова Р.Б., просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылаясь при этом, на необоснованные выводы суда первой инстанции о взыскании с указанного ответчика страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку истец не обращался в ООО СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения. Кроме того, указывает на то, что на отношение связанные со страхованием гражданской ответственности не распространяет вое действие закон "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО СК "Согласие" - Сереновой Р.Б., судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов ... ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные требования предусмотрены п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лукиди В.А. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Так разрешая предъявленные требования судом первой инстанции было установлено, что "данные изъяты" года, в 22:35 автомобиль "данные изъяты" под управлением Лукиди К.В. двигался "данные изъяты" г.Красноярска прямолинейно через регулируемый перекресток "данные изъяты" "данные изъяты" Во встречном ему направлении с поворотом на перекрестке налево двигался автомобиль "данные изъяты" под управлением Щербак Т.И. В районе дома "данные изъяты" произошло столкновение автомобилей, с последующим наездом автомобиля "данные изъяты" на препятствие - рекламный щит. ДТП произошло в темное время суток. Дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт, без деформаций. Светофорный объект исправен. Ширина проезжей части в месте ДТП составляет 18,9 м.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2013 года в действиях Щербак Т.И. установлено нарушение п.13.4 ПДД. Определением от 03.12.2013 года, в действиях Лукиди К.В. нарушений ПДД не установлено.

29.11.2013 года автомобиль "данные изъяты" принадлежал на праве собственности Щербак Т.И., был застрахован ООО "Росгосстрах" по ОСАГО по страховому полису: серия ВВВ "данные изъяты", ДОСАГО ООО СК "Согласие" по страховому полису: серия "данные изъяты" сроком действия с 27.07.2013 года по 26.07.2014 года со страховой суммой "данные изъяты" Автомобиль "данные изъяты" принадлежал на праве собственности Лукиди В.А., был застрахован по ОСАГО ОАО "АльфаСтрахование", страховой полис: серия ВВВ N "данные изъяты" действия с 24.04.2013 года по 23.04.2014 года. Автомобилем управлял Лукиди К.В.

Письмом от 24.12.2013 года ООО "Росгосстрах" отказало Лукиди В.А. в выплате страхового возмещения по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество.

Согласно отчету ИП Анисиферов К.В. от 10.02.2014 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет "данные изъяты"

В соответствии с платежным поручением от 08.10.2014 года и выписке из лицевого счета 08.10.2014 года, ООО "Росгосстрах" перечислило Лукиди В.А. "данные изъяты" страховое возмещение.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий выплате истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов подготовленного ИП Анисиферовым К.В. от 10.02.2014 года отчета об определении рыночной стоимости автомобиля "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования Лукиди В.А. о взыскании с ООО СК "Согласие" в его пользу разницы между ущербом и страховой выплатой по ОСАГО, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательства выплаты ответчиком по договору ДСАГО в связи с наступившим страховым случаем ООО СК "Согласие" представлено не было.

При этом судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ООО СК "Согласие" о том, что с указанного страховщика не подлежит взысканию страховое возмещение т.к. истец с подобными требованиями в ООО СК "Согласие" не обращался, несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что исковое заявление поданное истцом 03.03.2014 года, ООО СК "Согласие" являясь ответчиком по делу получало, представляло в суд ходатайства, так или иначе выражая свою позицию по заявленным требованиям. Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи документов от 20.08.2014 года свидетельствующий об обращении истца к указанному ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, что также не отрицалось представителем ответчика в судебной заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, заявленные требования Лукиди В.А. были известны ООО СК "Согласие" задолго до рассмотрения дела по существу.

Также судебная коллегия находит необоснованной довод ООО СК "Согласие" о том, что судом первой инстанции не обоснованно были применены положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взысканы компенсация морального вреда и штраф в пользу истца, поскольку указанный довод является ошибочным и основан на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не содержат каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска 13 октября 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: А.В. Деев

Е.Ю. Ашихмина