Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 февраля 2015 г. по делу N 33-986/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Гареевой Е.Б., Мирончика И.С.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова СВ к Открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ОАО "Красноярскэнергосбыт",

на решение Центрального районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

"Признать незаконными действия ОАО "Красноярскэнергосбыт" по отключению электрической энергии "дата". на объекте (склад-магазин) расположенный по адресу: "адрес" в период с 09-15 час.

Взыскать с ОАО "Красноярскэнергосбыт" в пользу Евдокимова СВ убытки в виде упущенной выгоды в размере "данные изъяты" руб., расходы по подключению электрической энергии в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных Евдокимовым С.В. требованиях - отказать".

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимов С.В. обратился в суд с иском к ОАО "Красноярскэнергосбыт" о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что "дата" между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение объекта (склад-магазин) по "адрес" "адрес". "дата" в 09-00 час. На указанном объекте была отключена электроэнергия. Отключение электроэнергии было произведено, несмотря на то, что задолженности по её оплате истец не имел. Уведомление об ограничении электроэнергии ответчик не направил.

С учетом уточнений просит, признать незаконными действия ответчика по отключению электрической энергии на указанном объекте. Взыскать с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки, расходы по подключению электроэнергии - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, государственную пошлину - "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" Клинцова А.В. просит отменить решение суда, вынести по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истец уведомлялся об отключении электрической энергии телефонограммой. Считает, что взыскание с ответчика убытков незаконно, поскольку виновным в ограничении электроэнергии является сам истец, а убытки причинены не истцу, а третьему лицу ООО "Импорт ТЕКС".

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ОАО "Красноярскэнергосбыт" Клинцовой А.В., полагавшей решение суда первой инстанции незаконным, а доводы апелляционной жалобы обоснованными, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, Евдокимову С.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения N N, расположенные по адресу: "адрес".

Договор на поставку электроэнергии на объект (склад-магазин) по вышеуказанному адресу заключен "дата" между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и Евдокимовым С.В.

По состоянию на "дата" задолженность за потребленную электроэнергию составила "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

"дата" на объекте истца было проведено полное ограничение электрической энергии.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Евдокимов С.В. не был надлежащим образом уведомлен о необходимости в установленный поставщиком коммунальной услуги срок погасить образовавшуюся задолженность, и о возможном прекращении предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению.

В соответствии с пунктом 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, инициатором введения ограничения, не позднее чем за 10 дней до дня предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, направляет в адрес потребителя обязательное предварительное письменное уведомление с указанием размера задолженности и даты введения ограничения, которое вручается потребителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения.

Договором от "дата" стороны предусмотрели иной способ уведомления - в форме телефонограммы (п. 4.1.3, п. 8.2 договора).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд установил, что Евдокимов С.В. не был надлежащим образом уведомлен о возможном прекращении предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению, так как телефонгограмму не получал.

Отклоняя довод представителя ответчика, о надлежащем извещении истца телефонограммой "дата" года, суд обоснованно исходил из того, что ответчик телефонограмму не получал, так как в период с "дата" по "дата" Евдокимов С.В. находился за пределами "адрес" и России.

Учитывая нарушение ответчиком пунктов 4.1.3, 8.2 договора на электроснабжение от "дата" года, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для отключения электроснабжения на объекте (склад-магазин), расположенном по адресу: "адрес" не имелось, в связи с чем, признал действия по отключению подачи электрической энергии, незаконными.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что их размер подтвержден истцом документально, а именно, претензией ООО "Импорт Текс", расчетом упущенной выгоды, квитанцией об оплате Евдокимовым С.В. на счет ООО "Импорт Текс" суммы убытков. Ответчик размер заявленных ко взысканию убытков в суде первой инстанции не оспаривал, не обжалованы выводы суда в указанной части и в апелляционной жалобе, в связи с чем, эти обстоятельства не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в пользу Евдокимова С.В., поскольку именно, он, являясь арендатором нежилого помещения, допустил просрочку оплаты электроэнергии, а кроме того, убытки причинены не Евдокимову С.В., а ООО "Импорт Текс", судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела видно, что ООО "Импорт Текс" арендует у Евдокимова С.В. принадлежащий последнему склад-магазин, расположенный по адресу: "адрес" фирма "Импорт Текс" по указанному адресу осуществляет торговую деятельность. Ввиду отключения электроэнергии "дата" в рабочее время фирме причинены убытки в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., которые на основании претензии ООО "Импорт Текс" были возмещены Евдокимовым С.В. Поскольку суд установил, что отключение электроэнергии было необоснованным, понесенные Евдокимовым С.В, расходы правомерно частично взысканы с ответчика в пользу истца (убытки в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по подключению электрической энергии в размере "данные изъяты" руб.).

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом изучения суда первой инстанции, они направлены на переоценку доказательств, выводов суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Красноярскэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: