Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-994/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Харитоновой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.

гражданское дело по иску Жирова В.И к Золотареву И.А. о признании возражений необоснованными, утверждении границ и местоположения части земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

по апелляционной жалобе представителя Жирова В.И. - ФИО20

на решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года, которым постановлено:

"Жирову В.И. в удовлетворении исковых требований к Золотареву И.А о признании возражений необоснованными, утверждении границ и местоположения части земельных участков, выделяемых истцом в счет 8 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес"", в соответствии с проектами межевания земельных участков, выполненных кадастровым инженером ФИО23., отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жиров В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Золотареву И.А. о признании возражений необоснованными, утверждении границ и местоположения части земельных участков, выделяемых в счет земельных долей.

Требования мотивированы тем, что он является участником долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" га с кадастровым номером N по адресу: "адрес"". В целях выделения земельных участков, в счет принадлежащих истцу 8 земельных долей, истцом были приняты меры к проведению общего собрания, однако "дата" года собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума. В связи с отсутствием решения общего собрания участников общей долевой собственности истец воспользовался правом выдела земельного участка в порядке, установленном п.4-6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заключив договор с кадастровым инженером ФИО24., которая подготовила проекты межевания земельных участков для выдела в счет земельных долей. Уведомление о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет 8 земельных долей, принадлежащих истцу было официально опубликовано и на него получены возражения от участника долевой собственности Золотарева И.А. В не согласного с местоположением выделяемых истцом земельных участков, соответственно выдел земельных участков признан несоответствующим требованиям действующего законодательства. Решением Красноярского краевого суда от 22 мая 2013 года истцу было указано на нарушение порядка выдела, т.е. отсутствие решения общего собрания. 18 октября 2013 года было проведено общее собрание собственников земельных долей, которое не состоялось по причине отсутствия кворума. Порядок выдела земельного участка в счет земельных долей и определение его местоположения, установленные п.4-6 ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" применяется в том случае, если решения на общем собрании собственников земельных долей не были приняты, однако участником меры к созыву общего собрания и разрешению вопросов выдела и утверждения местоположения земельных участков принимались.

Просил признать необоснованными возражения участника общей долевой собственности Золотарева И.А. относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков: утвердить границы и местоположение части земельных участков, выделяемых истцом в счет 8 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес"" в соответствии с проектами межевания земельных участков, выполненных кадастровым инженером ФИО25

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Жирова В.А. - ФИО26 просит отменить решение суда и разрешить заявленные исковые требования по существу, изменить мотивировочную часть решения, дать установленным фактам и правоотношениям сторон иную правовую оценку. Ссылается на то, что судом были неверно применены и истолкованы нормы ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Кроме того, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Золотарева И.А. - ФИО27 представителей Жирова В.И. - ФИО28 и ФИО29 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жиров В.И. является собственником 8 земельных долей в праве обшей долевой собственности земли СЗАО "Курбатовское" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером 24:03:0000000:110.

"дата" года Жиров В.И. в лице представителя Жировой Т.Д. обратился в ООО "Кадастр недвижимости" с заявлением о выполнении межевания земельных участков из земель общей долевой собственности СЗАО "Курбатовское" с кадастровым номером N по адресу: "адрес"" в счет 8 земельных долей.

Кадастровым инженером ООО "Кадастр недвижимости" ФИО30. в газете "Наш Красноярский край" от "дата" года N N была осуществлена публикация извещения о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет 8 земельных долей. Заказчиком работ является Жиров В.И. В извещении указано, что возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков принимаются в течение 30 дней со дня опубликования данного извещения.

"дата" года Золотарев И.А. направил в адрес кадастрового инженера ФИО31 Жирова В.И., директора филиала ФГБУ "ФПК Росреестра" по Красноярскому краю, начальника Балахтинского отдела филиала ФГБУ "ФПК Росреестра" по Красноярскому краю заявление, в котором указал, что местоположение выделяемых в счет земельных долей земельных участков Жировым В.И. совпадает с местоположениями ранее ( "дата".) заявленными к выделу в счет земельных долей Золотаревым И.А., о чем Жиров В.И. на момент подачи извещения не мог не знать, поскольку являлся и является стороной по гражданским делам в Балахтинском районном суде относительно выделения Золотаревым И.А. земельных участков.

Спорные земельные участки были определены в счет земельных массивов участников долевой собственности, которые не распорядились земельными долями.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

В силу п.п. 1, 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности, а если таковое отсутствует - по решению собственника земельной доли на основании составленного кадастровым инженером проекта межевания земельного участка. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти земельные доли.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.13.1 названного Федерального закона (далее Закон N 101-ФЗ) проект межевания земельного участка подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания направляется участникам долевой собственности или публикуется в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Такое извещение должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня извещения от участников долевой собственности не поступят возражения, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого участка направляются в течение тридцати дней после опубликования сообщения кадастровому инженеру, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Согласно ст. 14.1 Закона N 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в п.2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную п.8 ст. 13.1 настоящего закона.

Из анализа названных норм материального права, с учетом того, что защита прав других долевых собственников осуществляется в этом случае путем подачи мотивированных возражений, а преодоление несогласия других собственников в таком случае производится в судебном порядке, где суд оценивает обоснованность и существенность поданных возражений, можно сделать вывод о том, что образование земельных участков возможно либо при наличии выраженного в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, либо при наличии решения суда.

Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные требования Жировым В.И. необоснованны. Истцом не представлено суду объективных и достоверных доказательств законности образования земельного участка в виде выдела. Отсутствуют выраженные в письменной форме согласия иных землепользователей, решение суда.

Утверждения о незаконности возражений ответчика относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, основаны на неправильном толковании норм права. Возражения ответчик направил в установленные п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сроки. Возражения содержали предусмотренные п. 13 той же статьи сведения, с приложениями копий документов. В случае не достижения согласия участниками долевой собственности, споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде в силу п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными положениями Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходил из того, что Жиров В.И. в период с "дата" года по "дата" года не являлся участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, поскольку выделил ранее принадлежащие ему восемь земельных долей в земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N и таким образом на момент заключения договора от "дата" года с кадастровым инженером ФИО32 и на момент публикации извещения от 09.07.2014 года в газете "Наш Красноярский край", Жиров В.И. не имел права на выдел каких либо еще земельных долей из вышеуказанного земельного участка, так как уже не обладал правами, представленными п.1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ, как участнику общей долевой собственности. При этом, право собственности Жирова В.И. на перечисленные земельные участки было признано отсутствующим только "дата" года после вступления в законную силу решения Балахтинского районного суда от "дата" года.

В свою очередь, Золотарев И.А. в установленном законом порядке инициировал выдел земельных участков в счет принадлежащих ему 32 земельных долей через созыв и проведение общего собрания участников общей долевой собственности от "дата" года. На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, решение данного общего собрания никем не оспорено и недействительным судом не признано.

Довод истца о незаконности утверждения проекта межевания Золотарева И.А. собранием от "дата" года, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, указав на то, что общее собрание собственников земельных долей является основным способом разрешения вопросов владения, пользования и распоряжения земельным участком сельскохозяйственного назначения, в том числе, путем выдела земельного участка в счет земельной доли и утверждения его местоположения. При этом, утверждение общим собранием от "дата" этого же проекта межевания Золотарева И.А. до вступления в законную силу решения суда от 01.07.2014 года, которым было признано отсутствующим право собственности Жирова В.И. на земельные участки, не влияет на волеизъявление участников общей долевой собственности об утверждении данного проекта межевания, выраженное в решении собрания от 05.11.2014 года.

Учитывая, что истец, в нарушение процедуры, предусмотренной законом, предлагает к выделению те же земельные участки, на которые ранее заявил свои права ответчик, о чем имеется решение собрания собственников от 05 ноября 2014 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что участник долевой собственности Золотарев И.А. правомерно представил свои возражения относительно границ и местоположения земельных участков, выделяемых Жировым В.И., поскольку предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает его права как участника долевой собственности.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что истец инициировал проведение общего собрания на "дата" года, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума, соответственно, он принял все меры по утверждению выделяемых земельных участков в счет принадлежащих ему земельных долей общим собранием, являются несостоятельными, не влекут отмену судебного постановления, поскольку не основаны на законе и противоречат материалам дела, из которых видно, что проект межевания кадастровым инженером ФИО33 был изготовлен намного позднее несостоявшегося общего собрания "дата" года, в связи с чем, вопросы обсуждения и утверждения именно указанного проекта для выделения в натуре земельных долей Жирова В.И. на общем собрании участников общедолевой собственности от "дата" года не могли быть поставлены перед участниками этого собрания.

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что количество долевых собственников земельного участка с кадастровым номером 24:03:0000000:0110 превышает пять лиц.

Вместе с тем, процедура созыва общего собрания долевых собственников с целью решения вопроса о выделении в натуре доли истца после признания его права собственности на земельные участки отсутствующим соблюдена не была, - доказательств обратного суду представлено не было.

Как указано выше, вопросы выдела земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения разрешаются на общем собрании собственников общего земельного участка. Альтернативная согласительная процедура, предусмотренная п. п. 4 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", независимо от его редакции, применяется лишь при невозможности по различным объективным причинам принять решение в порядке, установленным п. 3 ст. 14 этого Закона, притом, что действия по созыву общего собрания собственников земельных долей должны быть предприняты заинтересованными лицами, указанными в законе.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.01.2009 N 1-П право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

На основании изложенного доводы в апелляционной жалобе о том, что Жировым В.И. выполнены требования, предусмотренные ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что Закон в его действующей редакции рассматривает процедуру выдела земельного участка по решению участника долевой собственности в качестве самостоятельной и не зависящей от альтернативной процедуры проведения общего собрания собственников, отклоняются, поскольку такое толкование Закона противоречит как общим правилам о распоряжении имуществом, находящемся в долевой собственности (ст. ст. 246, 252 Гражданского кодекса РФ), так и положениям п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахтинского районного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жирова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лябзина Т.Г. Дело N 33-994/2015

А-56

04 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Турововй Т.В.,

судей: Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Харитоновой А.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Жирова В.И. к Золотареву И.А. о признании возражений необоснованными, утверждении границ и местоположения части земельных участков, выделяемых в счет земельных долей,

по частной жалобе Жирова В.И.,

на определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

"Жирову В.И. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Просил признать необоснованными возражения участника общей долевой собственности Золотарева И.А. относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков: утвердить границы и местоположение части земельных участков, выделяемых истцом в счет 8 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес" в соответствии с проектами межевания земельных участков, выполненных кадастровым инженером ФИО38.

"дата" года Жиров В.И. обратился в Балахтинский районный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения кадастровому инженеру ФИО39 передавать подготовленные проекты земельных участков заказчикам: Золотареву И.А. и ФИО40., а также запрещения ответчику и ФИО41 утверждать "дата" года проекты, подготовленные кадастровым инженером ФИО42, на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Жиров В.И. просит определение суда отменить как незаконное, ссылается на то, что определение суда вынесено с нарушением норм материального права, а именно, суд неверно истолковал и применил ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Проверив материалы дела и определение суда, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Золотарева И.А. - ФИО43 А.И., представителей Жирова В.И. - ФИО44 и ФИО45., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деде, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд указал, что, исходя из заявленных требований, характера спорных правоотношений, истцом суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие именно таких мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку фактически заявление Жирова В.И. о принятии таких обеспечительных мер по иску сводятся к оспариванию прав на земельные доли, находящиеся в собственности ответчика, что не является предметом спора, следовательно, указанные меры не могут быть по своей сути обеспечительными в рамках заявленных требований.

Доводы частной жалобы Жирова В.И. судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Балахтинского районного суда Красноярского края от 14 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Жирова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.