Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-995/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Пригородова Д.Н. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" - Ж.Н.Г.

на решение Сосновоборского городского суда от 06 ноября 2014,

которым постановлено:

"Удовлетворить исковое заявление Пригородова Д.Н. к ОАО "Сбербанк России" о нарушении прав потребителя по кредитному договору - частично.

Признать условия кредитного договора N от "дата" года, заключенной между ОАО "Сбербанк России" и Пригородова Д.Н., в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, недействительными.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Пригородова Д.Н. комиссию за подключение к программе страхования в сумме "данные изъяты" неустойку за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пригородов Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что "дата" между ним и Банком заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. с уплатой процентов в размере "данные изъяты"% годовых, условиями которого предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" руб. Банк не предоставил истцу возможность выбора страховой компании, не проинформировал о том, что кредит может быть предоставлен на иных условиях (без предоставления услуги страхования), а также о том, что отказ от заключения договора страхования не влияет на рассмотрение заявки по кредиту и не влечет отказ в его предоставлении.

Просил признать недействительными условия кредитного договора N в части взимания комиссии за подключение к программе страхования, взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" - Ж.Н.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от включения заемщика в программу страхования, о которой Банком была предоставлена полная и достоверная информация. Настаивает на том, что размер взысканной с Банка неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела, "дата" между Пригородовым Д.Н. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты"., с уплатой процентов в размере "данные изъяты"% годовых на срок "данные изъяты" месяцев.

При заключении указанного кредитного договора истец подписал заявление на страхование, адресованное в отделение ОАО "Сбербанк России", согласно которому заемщик выражает согласие быть застрахованным лицом в соответствии с Условиями участия в программе страхования, кроме того подтверждает, что он ознакомлен с Условиями участия в программе страхования, согласен с тем, что Банк является выгодоприобретателем по договору страхования. Согласно указанному заявлению заемщик согласен оплатить сумму за подключение к программе страхования в размере "данные изъяты" руб. за весь срок кредитования, включив указанную сумму в сумму выдаваемого кредита.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив ст. 329, 421, 422, 819, 934, 935, 166, 167, 168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Пригородова Д.Н., признании условий кредитного договора в части уплаты комиссии за подключение к программе страхования недействительными, взыскании комиссии за подключение к программе страхования, уплаченной истцом, в размере "данные изъяты" руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб., штрафа - "данные изъяты" руб., судебных расходов - "данные изъяты" руб.

Дав оценку содержанию кредитного договора во взаимосвязи с заявлением на страхование, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуга Банка по подключению заемщика к программе страхования является навязанной, заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования с "данные изъяты" поскольку сумма страховой премии была перечислена на расчетный счет ответчика, в заявлении на страхование какого-либо указания на порядок перечисления указанной суммы страховщику не содержится. Доказательств перечисления суммы страховой премии в страховую компанию, а так же подтверждающих наличие у истца возможности получения кредита без подключения к программе страхования стороной ответчика в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того до сведения потребителя не была доведена информация о размере комиссии, причитающейся Банку в связи с подключением истца к программе страхования.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не содержит условий о страховании, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 4.2.8 кредитного договора, заключенного между сторонами, Банк вправе направить средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на погашение задолженности по договору в очередности, установленной договором, что дает основание для вывода о том, что в совокупности с заявлением о страховании данный договор предусматривает безоговорочное условие для выдачи кредита - подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья.

Доводы жалобы о том, что размер взысканной неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом периода просрочки с "дата" по "дата" неустойка составила "данные изъяты" руб., однако на основании положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд снизил ее размер до "данные изъяты" руб., что отвечает требованиям соразмерности характеру и последствиям нарушенного ответчицей обязательства. Оснований для дальнейшего ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции с учетом обстоятельств дела не имелось.

Иные доводы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 06 ноября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Сбербанк России" - Ж.Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: