Постановление Красноярского краевого суда от 23 января 2015 г. по делу N 4А-12/2015 (ст. 19.5 КоАП РФ. Невыполнение в срок законного предписания.... Ключевые темы: государственный пожарный надзор - предписание - производство по делам об административных правонарушениях - законные представители - обстоятельства, отягчающие наказание)

Постановление Красноярского краевого суда от 23 января 2015 г. по делу N 4А-12/2015

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу законного представителя ООО "ТО и Р" Букатова В.Д. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N75 в Свердловском районе г.Красноярска, мирового судьи судебного участка N76 в Свердловском районе г.Красноярска от 07 мая 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТО и Р",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N75 в Свердловском районе г.Красноярска, мирового судьи судебного участка N76 в Свердловском районе г.Красноярска от 07 мая 2014 года, общество с ограниченной ответственностью по техническому обслуживанию и ремонту (ООО "ТО и Р") признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица осуществляющего государственный пожарный надзор.

В порядке предусмотренном ст.30.1-30.7 КоАП РФ, законность и обоснованность постановления мирового судьи в отношении ООО "ТО и Р", не проверялись.

В надзорной жалобе законный представитель ООО "ТО и Р" Букатов В.Д. просит отменить вынесенное в отношении ООО "ТО и Р" судебное постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что в нарушение процессуальных норм он, как законный представитель данного юридического лица, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Постановление мирового судьи им было получено лишь 06.10.2014 года. Кроме того, указывает, что общество фактически не работает с 2012 года, угрозы пожарной опасности не представляет, в штате нет ни одного сотрудника, отсутствуют финансовые средства, поэтому считает сумму штрафа необоснованно завышенной.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении, не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов анализируемого административного дела следует, 11 февраля 2013 года государственным инспектором г.Красноярска по пожарному надзору в отношении ООО "ТО и Р" вынесено предписание N 29/1/1-17, в котором указаны выявленные нарушения в сфере противопожарного законодательства. Для выполнения указанных государственным инспектором г.Красноярска по пожарному надзору в предписании мероприятий, был установлен срок их проведения до 20 февраля 2014 года. При осуществлении 11 апреля 2014 года внеплановой выездной проверки установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "ТО и Р", не обеспечило выполнение в установленный срок предписания п.п. N об устранении нарушений требований пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара на территории, в зданиях и помещениях ООО "ТО и Р" по адресу: "адрес".

Приведенные выше обстоятельства, образующие состав вмененного ООО "ТО и Р" правонарушения, подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных при рассмотрении дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой, в их числе: протоколом об административном правонарушении, составленным 11 апреля 2014 года в отношении ООО "ТО и Р", в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с надлежащим извещением лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте его составления посредством телефонограммы от 10 апреля 2014 года, которую принял лично Букатов В.Д. (л.д.21), распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "ТО и Р" (л.д.4-5), предписанием об устранении нарушений от 11 февраля 2013 года в котором указаны выявленные нарушения, отраженные в том числе и в протоколе об административном правонарушении, а так же указан срок их устранения до 20.02.2014 года (л.д.6-12), Уставом ООО "ТО и Р", свидетельством Федеральной налоговой службы о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ООО "ТО и Р" (л.д.19), свидетельством о собственности на имущество ООО "ТО и Р" от 29.12.1993 года (л.д.20), а так же иными доказательствами из которых следует, что предписание являлось законным, срок исполнения предписания ООО "ТО и Р" был установлен разумный и достаточный- до 20 февраля 2014 года, однако в установленный государственным органом срок, ООО "ТО и Р" не исполнило в полном объеме требования содержащиеся в предписании, что и явилось основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о совершении ООО "ТО и Р" административного правонарушения предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона и изложенных в постановлении.

Доводы жалобы Букатова В.Д. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей - являются не состоятельными. Из материалов дела следует, что мировым судьей по поступлению данного административного дела, была проведена подготовка к его рассмотрению, и на данной стадии, в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, разрешены вопросы о назначении места и времени судебного разбирательства, о вызове в суд лица привлекаемого к административной ответственности. Вопреки доводам жалобы, о времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО "ТО и Р" Букатов В.Д. извещался заказным письмом с уведомлением, полученным им лично 22 апреля 2014 года, о чем свидетельствует его расписка в извещении (л.д.30). Поэтому решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие законного представителя ООО "ТО и Р", мировым судьей принято правомерно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Копия принятого по делу постановления, была направлена ООО "ТО и Р" так же заказным письмом с уведомлением по месту регистрации данного юридического лица, вернувшееся в судебный участок 22 мая 2014 года, в связи с истечением срока его хранения в почтовом отделении, поскольку по извещениям почты представитель ООО "ТО и Р" не явился, получение направляемой в адрес юридического лица корреспонденции- не организовал, распорядившись подобным образом предоставленным ему правом. При таких обстоятельствах, доводы жалобы и в указанной части, так же не могут быть приняты как состоятельные.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, представленным в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка. При выборе вида и меры наказания, судьей были приняты во внимание характер и степень опасности совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, наказание назначено предусмотренное санкцией ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, соответствующее требованиям ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Нарушений прав ООО "ТО и Р" и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N75 в Свердловском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка N76 в Свердловском районе г.Красноярска от 07 мая 2014 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ТО и Р", оставить без изменения, а надзорную жалобу законного представителя ООО "ТО и Р" Букатова В.Д. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга