Постановление Красноярского краевого суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 4А-75/2015 (ст. 12.26 КоАП РФ. Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ключевые темы: освидетельствование на состояние опьянения - требование сотрудника полиции - рапорты - алкоголь - производство по делам об административных правонарушениях)

Постановление Красноярского краевого суда от 06 февраля 2015 г. по делу N 4А-75/2015

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Малахова И.А. - защитника Шинкевича А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 144 в Абанском районе Красноярского края от 18 сентября 2014 г. и решение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шинкевича А.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 144 в Абанском районе Красноярского края от 18.09.2014 г. Шинкевич А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Абанского районного суда Красноярского края от 05.11.2014 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба защитника Малахова И.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, защитник Малахов И.А. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что Шинкевич А.В. автомобилем не управлял и требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было незаконным. Водителем являлась К. что подтверждается ее показаниями, а также пояснениями свидетеля С. которые необоснованно отвергнуты мировым судьей. Судья районного суда незаконно допустил к участию в процессе свидетеля сотрудника ОГИБДД МО МВД России "Абанский" Иващенко А.А., который является заинтересованным лицом. В деле не представлена запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС. В копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выданной Шинкевичу А.В. отсутствует отметка в графе "основания для направления на медицинское освидетельствование". Протокол об отстранении от управления транспортным средством является не допустимым доказательством, так как указанные в нем понятые не могут подтвердить тот факт управления Шинкевичем А.В. автомобилем.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из дела видно, что 13.07.2014 г. в 17 часов 20 минут на 01 км автодороги Абан -Заозерка в Абанском районе Красноярского края Шинкевич А.В. управлял автомобилем, имея признаки опьянения и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства дела установлены верно. Выводы о вине Шинкевича А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей и судьей федерального суда допустимых и достаточных доказательств, предусмотренных статьей 26.2 КоАП РФ - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами инспекторов ДПС Иващенко А.А. и Золотухина Е.В.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Доводы о том, что Шинкевич В.А. не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, несостоятельны и не влекут отмену судебных решений.

Факт управления подтверждается протоколом об отстранении Шинкевича В.А. от управления с указанием выявленного у последнего признака опьянения: запах алкоголя из полости рта.

Согласно рапортов сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД " Абанский" Иващенко А.А. и Золотухина Е.У., во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения 13.07.2014 г. на 1 км автодороги Абан-Заозерный Красноярского края их внимание привлек автомобиль Хонда серебристого цвета, который остановился на обочине дороги по ходу движения. С правой стороны вышел парень, а с левой девушка, они поменялись местами и продолжили движение. Автомобиль Хонда правосторонний, следовательно, водитель и пассажир поменялись местами. После остановки сотрудниками ДПС транспортного средства на водительском месте находилась Карапчук Е.В., а на пассажирском Шинкевич А.В. Последний пояснил, что девушка учиться водить, до этого дорога была хуже и он ехал сам. Поскольку у Шинкевича А.В. был запах, алкоголя из полости рта сотрудники ДПС предложили ему в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа, направили его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Шинкевич А.В. также отказался (л.д.15,16).

Аналогичные показания сотрудники полиции дали в судебном заседании 06.08.2014 г., Эти показания являются логичными, последовательными, не противоречат, сведениям первоначально отраженным в рапортах и не доверять им оснований у мирового судьи не было.

Ссылка на заинтересованность сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела, не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена, а тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их свидетельским показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Непредставление сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД видеозаписи факта управления Шинекивичем А.В. транспортным средством, вопреки его утверждению не свидетельствует об отсутствии в действиях Шинкевича А.В. состава вмененного административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность.

Кроме того, КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 данного Кодекса.

В деле имеется заключение по результатам рассмотрения жалобы Шинкевича А.В. на незаконные действия инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Абанский" Иващенко А.А. от 01.08.2014 г., согласно которому действия последнего признаны правомерными, а доводы жалобы не нашли объективного подтверждения (л.д.93-96).

Ссылка жалобы на то, что понятые не могут подтвердить тот факт, что Шинкевич А.В. управлял автомобилем, также несостоятельна.

В судебном заседании 03.09.2014 г. К. пояснил, что в присутствии его и жены сотрудниками полиции производились процессуальные действия в отношении Шинкевича А.В., что они и подтвердили своими личными подписями в административных протоколах (л.д.86).

Показания допрошенной в качестве свидетеля К. о том, что Шинкевич А.В. не управлял автомобилем, суд обоснованно оценил критически, поскольку они противоречат первоначальным объяснениям сотрудникам полиции о том, что последний подтвердил, что управлял автомобилем на плохом участке дороги, другим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также обоснованно судебными инстанциями не приняты показания свидетелей Л. Д. Я. которые являются знакомыми Шинкевича А.В. и следовательно заинтересованы помочь последнему, избежать привлечения к административной ответственности.

Другие доводы жалобы исследовались мировым судьей и судьей федерального суда, им дана правовая оценка и они признаны необоснованными, по причинам, подробно изложенным в принятых по делу судебных решениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно в их совокупности, как мировой судья, так и судья федерального суда пришли к обоснованному выводу о совершении Шинкевичем А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Назначенное ему наказание является справедливым.

Вынесенные по делу об административном правонарушении судебные решения, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 144 в Абанском районе Красноярского края от 18 сентября 2014 года и решение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 05 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Шинкевича А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Малахова И.А. - без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА