Решение Красноярского краевого суда от 29 января 2015 г. по делу N 7п-23/2015 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: срок давности привлечения к административной ответственности - подготовка к рассмотрению дела - истечение срока давности - вред здоровью средней тяжести - вышестоящий суд)

Решение Красноярского краевого суда от 29 января 2015 г. по делу N 7п-23/2015

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 29 января 2015 года жалобу защитника Кочанова И.В. в интересах Куренкова Н.И. на определение судьи Манского районного суда Красноярского края от 26.11.2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Куренкова Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России "Уярский" от 26.09.2014 года, Куренков Н.И. обвинялся в административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по обстоятельствам имевшим место 10 января 2014 года на "адрес", нарушении п.9.1, п.10.1 ПДД РФ повлекшим причинение водителю Фомичеву А.И. вреда здоровью средней тяжести.

Определением судьи Манского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года, данный протокол об административном правонарушении в отношении Куренкова Н.И., был возвращен заместителю начальника ОГИБДД МО МВД России "Уярский" для устранения недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, не указании в протоколе в чем выразилось допущенное Куренковым Н.И. нарушение п.9.1 ПДД РФ, не приобщении доказательств нарушения им п.10.1 ПДД РФ и не направлении копии протокола потерпевшему (л.д.117).

В жалобе, поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, защитник Куренкова Н.И.- Кочанов И.В. просит указанное выше определение судьи, отменить как незаконное и не обоснованное, поскольку по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении не может быть вынесено определение о возвращении протокола должностному лицу его составившему, о переходе из стадии рассмотрения дела в стадию его подготовки к рассмотрению, он (Кочанов И.В.) узнал только при оглашении резолютивной части решения по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав потерпевшего Фомичева А.И. возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, считаю определение судьи подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, по поступлению настоящего административного дела на рассмотрение судьи районного суда, последним в соответствии со ст.29.1 КоАП РФ, определением от 20.10.2014 года, была назначена подготовка к рассмотрению дела (л.д.110), о чем соответствующими извещениями, вопреки доводам жалобы, и были уведомлены участники процесса (л.д.111). По результатам проведенной подготовки к рассмотрению дела, судьей районного суда, согласно требованиям ст.29.4 КоАП РФ, было вынесено определение о возвращении протокола и приобщенных к нему материалов в связи с наличием недостатков которые не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела (л.д.117), а не резолютивная часть решения, как это указано в жалобе. В связи с чем, доводы жалобы защитника Кочанова И.В. об обратном, являются надуманными и не состоятельными.

Вместе с тем, согласно положениям ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по анализируемому делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения правонарушения. Из материалов настоящего административного дела следует, что обстоятельства послужившие основанием для его возбуждения имели место 10 января 2014 года, ранее вынесенное постановление о привлечении Куренкова Н.И. к административной ответственности, решением вышестоящего суда было отменено, таким образом, установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Куренкова Н.И. к административной ответственности, в настоящее время истек. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, соответственно, вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, обсуждаться не может.

Поскольку истечение срока давности в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является безусловным основанием исключающим производство по делу об административном правонарушении, определение судьи о возвращении протокола об административном правонарушении в отношении Куренкова Н.И. заместителю начальника ОГИБДД МО МВД России "Уярский", подлежит изменению, путем исключения из него данного указания. Производство по данному делу, подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Манского районного суда Красноярского края от 26 ноября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Куренкова Н.И., изменить, исключив из него указание о возвращении протокола об административном правонарушении с приложенными к нему материалами- заместителю начальника ОГИБДД МО МВД России "Уярский"; производство по данному делу об административном правонарушении- прекратить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.