Решение Красноярского краевого суда от 29 января 2015 г. по делу N 7р-40/2015 (ст. 12.7 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Ключевые темы: право управления транспортным средством - водительское удостоверение - государственные регистрационные знаки - сотрудник полиции - расписка)

Решение Красноярского краевого суда от 29 января 2015 г. по делу N 7р-40/2015

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 29 января 2015 года жалобу Аносова С.В. на решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 28.11.2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Аносова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району N от "дата" года, Аносов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно постановлению, 01.10.2014 г. в 15.55 час. на "адрес" Аносова С.В. управлял транспортным средством "данные изъяты" без государственных регистрационных знаков, не имея права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

Решением судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года, указанное выше постановление принятое 06.10.2014 года в отношении Аносова С.В., оставлено без изменения, а его жалоба- без удовлетворения.

В жалобе поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ Аносов С.В. просит отменить принятое по делу судебное решение, поскольку постановление ОГИБДД было вынесено в отсутствие Аносова С.В. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, чем были нарушены его права, протокол об административном правонарушении ему не вручался. К машине ГИБДД он подошел пешком сам, чтобы обсудить возможность перегона своей машины. По составленному протоколу с инспектором ГИБДД он не спорил и подписал протокол не разбирая мелкого шрифта, так как сумма штрафа была умеренной и уплачена им своевременно, чем исчерпывалось наказание за появление его (Аносова) транспортного средства за воротами усадьбы впервые с 1992 года, а вот штраф за неявку на рассмотрение дела, по постановлению N, считает неправомерным. Сведения указанные в отзыве начальника ОГИБДД на жалобу Аносова С.В., считает сфальсифицированными. Всем указанным обстоятельствам судьей районного суда не была дана надлежащая оценка, как и доводу Аносова об имеющейся у него видеозаписи контакта с инспектором ГИБДД 01.10.2014 года.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, участники процесса в краевой суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем в силу п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба Аносова С.В. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Согласно п.2.1.1 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов административного дела следует, что фактические его обстоятельства, совершение Аносовым С.В. правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в принятых по делу постановлении и последующем решении судьи- установлена правильно, подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: составленным 01.10.2014 года в отношении Аносова С.В. в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении "адрес", с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, разъяснением прав Аносову С.В. и выдачей копии протокола под соответствующие расписки в нем (л.д.15 и приобщенный материал), протоколом "адрес" об отстранении водителя Аносова С.В. от управления транспортным средством "данные изъяты" без государственных регистрационных знаков (см. приобщенный материал), как не оспаривается и самим Аносовым С.В. факт отсутствия у него водительского удостоверения на право управления транспортным средством и нахождение принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" в месте фиксации анализируемого правонарушения (л.д.25). Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку при разрешении дела по существу.

Доводы жалобы Аносова С.В. о том, что о рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД он не был извещен, копию протокола об административном правонарушении не получал и постановление было необоснованно вынесено в его отсутствие, являются не состоятельными, поскольку о времени и месте рассмотрения дела и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Туруханскому району, Аносов С.В. был извещен надлежащим образом- лично под расписку в протоколе 01.10 2014 года (л.д.15 и приобщенный материал), однако, на рассмотрение дела не явился, распорядившись подобным образом предоставленным ему правом. Кроме того, как указывалось выше, копия протокола об административном правонарушении Аносову С.В. была вручена в день его составления под расписку в оригинале протокола, о чем свидетельствуют подписи Аносова С.В. в соответствующих графах протокола. При этом, не могут быть приняты как состоятельные и доводы жалобы о том, что Аносов С.В. подписывал протокол не читая, что сотрудниками полиции материалы дела были сфальсифицированы, поскольку в материалах отсутствуют сведения о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в данном деле, как не представлены таковые и по тексту поданной Аносовым С.В. жалобы. Доводы о том, что штраф по оспариваемому постановлению "адрес" был наложен на Аносова С.В. за неявку на рассмотрение дела в ГИБДД, являются надуманными и не состоятельными, как и доводы об игнорировании судом его обращения о имеющейся у него (Аносова) видеозаписи правонарушения, так как названным постановлением Аносов С.В., как приведено выше, был привлечен к административной ответственности именно за управление транспортным средством не имея права управления транспортным средством, а в рассмотрении дела судьей районного суда Аносов С.В., уведомленный надлежащим образом, не участвовал, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.17-19), никаких ходатайств, в том числе и о приобщении к материалам какой-либо видеозаписи, ее исследовании, не заявлял.

Таким образом, всем имеющим правовое значение по делу обстоятельствам, судьей была дана надлежащая правовая оценка. Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу постановления, а так же судебного решения,- не усматривается. Решение судьи мотивировано, подтверждается материалами дела, наказание Аносову С.В. назначено справедливое, отвечающее требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Туруханского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Аносова С.В., оставить без изменения, а его жалобу- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.