Решение Красноярского краевого суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 7р-63/2015 (ст. 12.5 КоАП РФ. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Ключевые темы: технический регламент о безопасности колесных транспортных средств - инспектор - ГИБДД - административная ответственность - эксплуатация транспортных средств)

Решение Красноярского краевого суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 7р-63/2015

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2015 года дело по жалобе Дурова Э.А. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Красноярскому краю от 10 мая 2014 года в отношении Дурова Э.А., оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Красноярскому краю от 10 мая 2014 года Дуров Э.А. подвергнут штрафу в размере 500 рублей, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно за то, что 10 мая 2014 года в 12 часов 50 минут на "адрес" в д. "адрес" управлял автомобилем " "данные изъяты"", N, на котором установлено лобовое стекло с покрытием, чье светопропускание не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Тем самым, нарушил п.2.3.1ПДД, п.7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и требования Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Дуров Э.А. обжаловал его в Емельяновский районный суд Красноярского края, которым вынесено, приведенное во вводной части решение.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, Дуров Э.А. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что сотрудником ГИБДД он необоснованно был остановлен и привлечен к административной ответственности. Так, постановление об административном правонарушении составлялось без него, без разъяснения ему прав и обязанностей, его ходатайство о возможности воспользоваться помощью защитника инспектор ДПС не принял, право на защиту не предоставил, с определением о возбуждении дела не ознакомил, административное расследование не проводилось. Кроме того, указывает о том, что проверка степени светопропускания стекла проведена инспектором с нарушениями методики, без предьявления ему прибора и доказательств его исправности, сведений о сертификате на прибор, без учета погодных условий, в одной лишь точке.

Дуров Э.А., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в краевом суде, в судебное заседание не явился, ходатайств о его отложении не заявлял, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судьей районного суда разбирательство проведено с соблюдением требований КоАП РФ. Имеющимся доказательствам, а также доводам Дурова Э.А. о невиновности, процессуальных нарушениях, судьей дана надлежащая оценка. Выводы судьи в решении мотивированны и сомнений не вызывают.

Так, вина Дурова Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в постановлении и в последующем решении по делу об административном правонарушении установлена правильно, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства и иными доказательствами. Факт остановки автомобиля, осуществление сотрудником ГИБДД замера светопропускаемости лобового стекла автомобиля, не оспаривался и в жалобе.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п.7.3 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", в отношении светопропускания стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения N5 к настоящему техническому регламенту.

Согласно п.3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Из постановления инспектора ГИБДД следует, что водитель Дуров Э.А. 10 мая 2014 года в 12 часов 50мин. на "адрес" с. д. "адрес" управлял автомобилем " "данные изъяты"", на котором установлено лобовое стекло с покрытием, светопропускание которого было измерено специальным прибором "Свет", имевшего поверку со сроком действия до 03 февраля 2015 года и составило 54 %.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД и судьей обоснованно признано, что Дуровым Э.А. совершено правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении требований к проведению замеров, в том числе проведении замера лишь в одной точке были предметом рассмотрения судьи первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Так, судьей в судебном заседании допрашивался инспектор ГИБДД ФИО3, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснял, что замер производился на протертом, чистом стекле в трех точках. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, поскольку отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о его необъективности, заинтересованности в привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Кроме того, судьей обоснованно указано о соблюдении инспектором ГИБДД, приведенных в решении положений Административного регламента МВД РФ и иных нормативных актов, анализируя которые сделан правильный вывод, что инспектор дорожно-патрульной службы, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Свет".

Таким образом, инспектор ГИБДД, имеющий возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществил замер светопропускания лобового стекла автомобиля под управлением Дурова Э.А. и выявил правонарушение на законных основаниях и в пределах своих полномочий.

Довод жалобы о том, что использованный для измерений прибор "Свет" мог быть неисправен, в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о сертификате на прибор, данных о поверки прибора, не может быть признан состоятельным, поскольку он опровергается представленными материалами, из которых следует, что вышеуказанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет" N 13293, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имевшего свидетельство о поверке со сроком действия до 03 февраля 2015 года.

Что же касается природных условий, при которых проводится измерение светопропускаемости стекла, то имеющееся законодательство не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений. Указание о температуре воздуха, влажности и давления в день проведения измерений имеется в постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований сомневаться в достоверности произведенного измерения и его результатах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из протокола об административном правонарушении, постановления следует, что они составлены в присутствии Дурова Э.А., с разъяснением прав и обязанностей, что подтверждается его подписями в соответствующих графах, а также собственноручным написанием объяснений о несогласии с протоколом и постановлением. При этом, каких-либо ходатайств Дуровым Э.А., в том числе о нуждаемости в услугах защитника, не заявлялось. Доводы жалобы об обратном голословны, поэтому они не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, пользоваться юридической помощью защитника, не возлагает на сотрудников ГИБДД обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.

Обеспечение участия защитника в рассмотрении дела является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, Дуров Э.А. вправе был решить вопрос о приглашении защитника самостоятельно и не лишен был этого права.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу постановления инспектора ГИБДД и решения судьи, не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления, а доводы жалобы не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Дурова Э.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ерофеев А.И.