Решение Красноярского краевого суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 7р-64/2015 (ст. 12.7 КоАП РФ. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. Ключевые темы: право управления транспортным средством - водительское удостоверение - ГИБДД - срок давности привлечения к административной ответственности - должностное лицо)

Решение Красноярского краевого суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 7р-64/2015

Судья федерального суда - Бондаренко Н.С. Дело N 7р - 64/15

Р Е Ш Е Н И Е

05 февраля 2015 года г.Красноярск, пр.Мира, 17

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кротовой И.Л. на решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Кротовой И.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Емельяновский" от 20 августа 2014 года Кротова И.Л. признана виновной в том, что 10 августа 2014 года в 16 часов 10 минут на "адрес" в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД) передала управление транспортным средством лицу, заведомо не имеющему право управления транспортными средствами. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, Кротовой И.Л. назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба на него без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, Кротова И.Л. просит решение судьи и постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что судьей неверно указано постановление, которое она обжаловала, так как в решении судьи указано на постановление инспектора, тогда как в отношении нее постановление выносилось командиром ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Емельяновский". Кроме того, полагает в материалах дела не имеется доказательств факта передачи автомобиля гражданину ФИО3, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами. ФИО3 с 2008 года пользовался автомобилем по доверенности, а затем фактически стал собственником автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи и паспортом транспортного средства.

Кротова И.Л., извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы в краевом суде, в судебное заседание не явилась, ходатайств о его отложении не заявляла, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть указанную жалобу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу судебное решение и постановление ГИБДД подлежащими отмене по следующим основаниям:

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По настоящему делу положения указанных норм права не выполнены.

Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления ГИБДД, Кротовой И.Л инкриминируется нарушение п.2.7 Правил дорожного движения в части передачи управления транспортным средством лицу, не имеющему право управления транспортными средствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается, в частности, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет согласно ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края, рассмотрев дело по жалобе Кротовой И.Л., согласился с постановлением должностного лица ГИБДД о совершении Кротовой И.Л. указанного правонарушения.

Вместе с тем, судьей не учтено, что должностным лицом ГИБДД в постановлении не приведены необходимые фактические обстоятельства правонарушения и доказательства вины Кротовой И.Л., в частности не указано какое транспортное средство, когда, где и кому передала Кротова И.Л. его управление и чем подтверждается, что это лицо не имело право управления транспортным средством, а Кротовой И.Л заведомо об этом было известно.

Не содержится таких данных и в протоколе об административном правонарушении.

Фактически в качестве доказательств вины Кротовой И.Л., кроме протокола об административном правонарушении, в суд не было представлено иных доказательств.

Соглашаясь с постановлением должностного лица ГИБДД, судьей также не принято во внимание, что постановление о признании Кротовой И.А. виновной было вынесено не на месте совершения правонарушения, а через 10 дней со дня составления в отношении нее протокола об административном правонарушении иным должностным лицом ГИБДД. При этом, в данном протоколе Кротовой И.Л. указывалось о несогласии с обвинением.

В этой связи, следует признать, что должностное лицо ГИБДД, вынесло постановление о признании Кротовой И.Л. виновной лишь на основании протокола об административном правонарушении, который не содержит всех необходимых сведений, подтверждающих ее вину в инкриминируемом правонарушении.

Восполняя указанные недостатки, судьей районного суда, как это видно из материалов дела, запрашивались сведения о собственнике автомобиля и лице им управлявшем, наличии у него водительского удостоверения. Вместе с тем, рассматривая дело по жалобе Кротовой И.Л., следовало проверить доводы ее жалобы об отсутствии доказательств ее вины, а не заниматься их сбором, подменяя административный орган.

Учитывая, что приведенные обстоятельства являются существенными, постановление должностного лица ГИБДД и решение судьи по делу об административном правонарушении в отношении Кротовой И.Л. не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене.

Поскольку, согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кротовой И.Л. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Емельяновский" от 20 августа 2014 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Кротовой И.Л. - отменить.

Производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Красноярского краевого суда Ерофеев А.И.