Решение Красноярского краевого суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 7р-75/2015 (П.2 ч.1 ст.24 УПК. В деянии отсутствует состав преступления. Ключевые темы: лесные пожары - заместитель начальника отдела - производство по делам об административных правонарушениях - правила пожарной безопасности - незаконная порубка)

Решение Красноярского краевого суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 7р-75/2015

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П., рассмотрев в судебном заседании 05 февраля 2015 года жалобу заместителя начальника отдела государственного лесного надзора пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным порубкам Сташкевич Е.А. на решение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 25.11.2014 года, по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.8.32 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Куллогское",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного лесного надзора пожарного надзора в лесах и противодействия незаконным порубкам Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края (далее по тексту- ГЛПН КК) Сташкевич Е.А. N288-2014-пст/лн от 07 июля 2014 года, юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) "Куллогское" было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.8.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Согласно постановлению, 19.04.2014 года в 16.25 час. местным жителем был обнаружен лесной пожар на территории КГКУ "Новоселовское лесничество" Подтаежное участковое лесничество (Анашенский совхоз) "адрес" относящийся к категории "низовой беглый слабой интенсивности". Согласно акту о лесном пожаре от 21.04.2014 N69, инженером по охране и защите леса КГКУ "Новоселовское лесничество" установлено, что пожар пришел через разрывы в опашке сельскохозяйственных угодий, принадлежащих ООО "Куллогское", расположенных западнее квартала 15 выдела 13 Подтаежного участкового лесничества (Анашенский совхоз) КГКУ "Новоселовское лесничество". Поле, принадлежащее ООО "Куллогское", на котором произошло возгорание сухой травы, по периметру имеет разрывы в противопожарной минерализированной полосе, Общество обязано было содержать данный земельный участок в надлежащем состоянии, обеспечивающем правила пожарной безопасности и не проводить выжигание сухой травы с нарушением требований пожарной безопасности. В местах отсутствия опашки пожар зашел в государственный лесной фонд КГКУ "Новоселовское лесничество" по направлению ветра. Более подробно фабула вмененного правонарушения изложена по тексту постановления (л.д.32-37).

Решением судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года, указанное выше постановление принятое в отношении ООО "Куллогское", отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, заместитель начальника отдела ГЛПН КК Сташкевич Е.А. просит решение судьи районного суда, отменить, поскольку судьей неверно была дана оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО7 о намерении ООО "Куллогское" использовать земельный участок на котором находился очаг возгорания, и после окончания срока действия договора аренды, который не перезаключался с целью экономии денежных средств. Поэтому ООО "Куллогское" несет ответственность за произошедший пожар, как не принявшее все необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить неконтролируемый пал и переход огня в лесной массив, а с учетом стремления ООО "Куллогское" использовать данный земельный участок и после завершения срока аренды, не исключается возможность умышленного поджога поля самими работниками данного сельхозпредприятия.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника ООО "Куллогское" Редькина Д.А. возражавшего против доводов жалобы как необоснованных, проверив материалы дела, прихожу к выводу, что принятое по делу решение судьи районного суда отмене либо изменению, не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из представленных материалов, в частности из постановления заместителя начальника отдела ГЛПН КК Сташкевич Е.А. следует, что вывод о виновности ООО "Куллогское" в совершении анализируемого правонарушения, выразившийся фактически в нарушении требований п.12 Правил пожарной безопасности (ППБ), п.218 Правил противопожарного режима (ППР) /утв. Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390/ запрещающим сжигание стерни, поживных остатков и разведение костров на полях, выжигание сухой травы на земельных участках непосредственно примыкающих к лесам и не отделенных противопожарной минерализованной полосой, был сделан на основании объяснений руководителя тушения лесного пожара, инженера ОЗЛ ФИО6, ФИО7, ФИО4, а так же акта о лесном пожаре N69 от 21.04.2014 года, акта осмотра места возникновения лесного пожара от 21.04.2014 года, акта натурного смотра места возгорания от 03.06.2014 года (л.д.32-37). Вместе с тем, как обоснованно установлено судьей районного суда, приведенные выше данные с достоверностью не подтверждают что анализируемое правонарушение было совершено ООО "Куллогское". Так, согласно пояснений руководителя тушения лесного пожара ФИО5 последний предполагает, что сельскохозяйственные угодья, с которых пришел пожар через некачественную опашку поля, принадлежат ООО "Куллогское" на том основании, что в 2013 году последнее производило работы на данном поле (л.д.97); инженер ОЗЛ ФИО6 в своих объяснениях о причастности ООО "Куллогское" к имевшему место пожару указывает, что выводы об этом он сделал на основании объяснений ФИО4 который указывал, что ООО "Куллогское" не только в 2013 году производило на данном поле работы, но и планировало их проведение в 2014 году, документов на данное поле у названного юридического лица- нет (л.д.94-95); лесничий Анашенского участкового лесничества ФИО7 так же в своих объяснениях указывала, что ООО "Куллогское" проводило работы на поле с которого начался пожар еще в 2013 году, в 2014 году весной поле было опахано но не качественно и кто производил работы на данном поле весной, ей неизвестно (л.д.96), из объяснений зам. директора ООО "Куллогское" ФИО4 так же следует, что о имевшем место пожаре ему ничего не известно, а поле которое обрабатывало ООО "Куллогское" в 2013 году, планировалось использовать в 2014 году на пары (л.д.93). Согласно акту о лесном пожаре (л.д.116-118), акту осмотра места возникновения лесного пожара (л.д.113-114), акту натурного осмотра лесного участка (л.д.98-101), доказательства свидетельствующие о принадлежности ООО "Куллогское" поля с которого начался лесной пожар, не установлены, как не установлено и выжигание стерни, сухой травы на данном поле работниками ООО "Куллогское". Более того, согласно представленным в материалах дела доказательствам, сведениям об использовании земельных участков, в частности земельного участка с которого по предположению административного органа начался пожар, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и кадастрового паспорта на данный земельный участок,- в 2014 году данный участок на каком-либо праве ООО "Куллогское" не принадлежал, соответственно, последнее не могло пользоваться /проводить какие-либо работы/ на данном участке на законном основании. Согласно справки начальника ППN2 МО МВД России "Балахтинский" ФИО8, из опроса жителей д.Куллог, установить место возникновения пожара не представилось возможным, на момент возникновения пожара какие-либо работы ООО "Куллогское" в данном месте, не производило. При таких обстоятельствах, доводы жалобы заместителя начальника отдела ГЛПН КК Сташкевич Е.А. в указанной части об обратном, о необъективной оценке судьей районного суда показаний свидетелей и письменных доказательств по делу, являются не состоятельными. Высказанные же в жалобе Сташкевич Е.А. доводы о том, что ООО "Куллогское" фактически использует данный земельный участок не заключая договора аренды с целью экономии денежных средств, поэтому не исключается возможность умышленного поджога поля самими работниками данного сельхозпредприятия, так же не могут быть приняты как состоятельные, как противоречащие требованиям административного законодательства, ст.1.5 КоАП РФ в частности, не предполагающего объективное вменение вины, построение выводов о виновности кого-либо в совершении административного правонарушения- на предположениях.

При таких обстоятельствах, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о недоказанности вины ООО "Куллогское", об отсутствии в его действиях /бездействии/ состава анализируемого правонарушения.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, решение судьи мотивировано, подтверждается исследованными им материалами дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного решения, так же не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Новоселовского районного суда Красноярского края от 25 ноября 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ООО "Куллогское", оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела ГЛПН КК Сташкевич Е.А.- без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.