Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 09 февраля 2015 г. по делу N 11-1483/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Смолина А.А., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хворостова А.Г. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2014 года по гражданскому делу по заявлению Хворостова А.Г. об оспаривании действий Управления Росреестра по Челябинской области, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хворостов А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления Росреестра по Челябинской области, выразившихся в не осуществлении регистрации прав И.Ш.А., возложении обязанности произвести государственную регистрацию права собственности И.Ш.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: А.Г. с внесением соответствующих сведений в ЕГРП.

В обоснование заявления указано на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда отменено решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 26.06.2013 года в части отказа в иске Хворостову А.Г. к И.Ш.А., Ф.И.О. о признании недействительным договора дарения, признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: А.Г. заключенный между Ф.И.О. и И.Ш.А., применены последствия недействительности сделки. Таким образом в ЕГРП должна быть погашена запись о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок Ф.И.О. и восстановлена запись о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок И.Ш.А. Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 14.03.2014 года данный земельный участок признан совместной собственностью супругов И.Ш.А. и

I

Ф.И.О., с определением по 1/2

доли в праве общей долевой собственности каждому. Указанные судебные акты направлены в Управление Росреестра по Челябинской области, однако регистрирующий орган не осуществил государственную регистрацию права И.Ш.А. на 1/2

долю в праве собственности на земельный участок. Отсутствие государственной регистрации прав И.Ш.А. препятствует обращению взыскании на него, тем самым нарушает права взыскателя Хворостова А.Г., на своевременное и полное исполнение решения суда.

Заявитель Хворостов А.Г в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Спицына Н.С. заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра Шишкина И.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований заявления.

В апелляционной жалобе Хворостов А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы, указывает, что исходя из смысла ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" решение о государственной регистрации перехода права собственности восполняет отсутствующее заявление уклоняющейся от регистрации права стороны. Не проведение регистрации права совместной собственности супругов И.Ш.А. и Ф.И.О. с определением долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и не внесение соответствующих сведений в ЕГРП делает невозможным обращение взыскание на 1/2

долю должника И.Ш.А., что нарушает права взыскателя. Обращает внимание на то, что по решению суда, регистрирующим органом восстановлена запись государственной регистрации права собственности И.Ш.А. на спорный земельный участок, без соответствующего заявления И.Ш.А.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Управления Росреестра Кардава О.Б. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заявитель Хворостов А.Г., представитель заявителя Спицына Н.С. участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает

2

возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по делу от 03.09.2013 года, принятым по делу N 11-9128/2013, отменено решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 26.06.2013 года в части отказа в иске Хворостову А.Г. к И.Ш.А., Ф.И.О. о признании недействительным договора дарения, признан недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: А.Г. заключенный между Ф.И.О. и И.Ш.А., применены последствия недействительности сделки. В едином государственном реестре прав погашена запись от 02.11.2011 года о государственной регистрации права собственности Ф.И.О. на указанный земельный участок восстановлена запись от 11.08.2010 года о регистрации права И.Ш.А. на данный земельный участок (л.д. 5-12).

Апелляционным определением установлено, что Хворостов А.Г. является взыскателем по исполнительному производству возбужденному в отношении И.Ш.А. (л.д.6).

Решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 14.03.2014 года земельный участок с кадастровым номером **** признан общим имуществом И.Ш.А. и Ф.И.О. Признано право долевой собственности по 1/2

доли за каждым и обращено взыскание на 1/2 долю, принадлежащую И.Ш.А. Отмены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

з

Решение суда вступило в законную силу 25.04.2014 года (л.д. 13-17).

Решение суда поступило в Управление Росреестра по Челябинской области 08.05.2014 года (л.д.170).

Как следует из уведомления о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) 12.05.2014 года Управлением Росреестра по Челябинской области произведена государственная регистрация прекращения запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером **** (л.д.175 оборот).

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Хворостов А.Г. исходил из того, что регистрирующий орган должен самостоятельно осуществить внесение изменений в единый государственный реестр прав, в части прав И.Ш.А. на

Уг долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Разрешая заявленные требования, исходя из того, что для государственной регистрации прав на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером **** за И.Ш.А., на основании решения суда, необходимо предоставление заявление самого И.Ш.А. и оплата соответствующей государственной пошлины, в отсутствие доказательств предоставления данных документов заинтересованному лицу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит необходимым согласиться с данным выводом суда.

При постановлении оспариваемого решения судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, им дана надлежащая оценка, применены нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

4

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственная регистрация удостоверяет вещные права на недвижимое имущество, не являясь основанием их возникновения.

Государственная регистрация права собственности на объекты недвижимого имущества носит заявительный характер в силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.06.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные решения являются основанием для регистрации возникновения, прекращения, перехода или ограничения прав на недвижимое имущество.

Вместе с тем, в абзаце 5 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что наличие судебного акта, являющегося основанием для внесения записи в ЕГРП, не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими, которые необходимы для внесения записи в ЕГРП согласно Закону о регистрации.

В силу статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документами, необходимыми для государственной регистрации прав являются в том числе и заявление о регистрации права; документы, подтверждающие личность (правовой статус) заявителя; кадастровый паспорт недвижимого имущества (за исключением случаев, когда документ, содержащий описание недвижимого имущества, ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов); документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, вступившее в силу решение суда, которым признано право на недвижимое имущество, не освобождает заявителя от представления названных документов.

Как установлено судом, запись в едином государственном реестре прав на недвижимость о праве И.Ш.А. на земельный участок с кадастровым номером **** восстановлена (л.д.30), вместе с тем заявление И.Ш.А., документ об уплате государственной пошлины, необходимые для регистрации права на принадлежащую И.Ш.А. долю в праве собственности на данный участок в Управление Росреестра по Челябинской области не представлены. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.

5

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанций пришел к правильным выводам об отсутствии у Управления Росреестра по Челябинской области оснований для регистрации права И.Ш.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером ****.

Заявителем не доказан факт незаконного бездействия Управления Росреестра по Челябинской области по выполнению регистрационных действий во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, и нарушения Управлением Росреестра по Челябинской области прав и законных интересов заявителя, следовательно, установленные статьей 258 ГПК РФ основания для признания действий (бездействия) государственного органа незаконными отсутствуют.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении.

Указание в жалобе на то, что решение о государственной регистрации перехода права собственности восполняет отсутствующее заявление уклоняющейся от регистрации права стороны, правильные выводы суда не опровергает, поскольку основано на неверном толковании закона.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16 указанного Закона, при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Решение о государственной регистрации перехода права собственности по смыслу п. 3 ст. 551 ГК РФ и ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ направлено на защиту интересов стороны договора продажи недвижимости, не имеющей возможности обратиться в установленном Законом о регистрации порядке с заявлением о регистрации перехода права ввиду уклонения другой стороны при условии, что иных препятствий для совершения государственной регистрации не имеется.

Таким образом, положения данной нормы не могут быть применены к правоотношениям, сложившимся в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что не проведение Управлением Росреестра Челябинской области регистрации права совместной собственности супругов И.Ш.А. и Ф.И.О. с определением долей в праве общей

долевой собственности на спорный земельный участок и не внесение соответствующих сведений в ЕГРП делает невозможным обращение взыскание на 1/2

долю должника И.Ш.А., не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 6 ст. 66 Федерального закона от 02.10.07 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание. В таком случае судебный пристав-исполнитель при наличии предусмотренных законом оснований вправе инициировать процесс государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество с целью последующего обращения взыскания на него.

Неубедительным является и указание в жалобе на то, что по решению суда, регистрирующим органом восстановлена запись государственной регистрации права собственности И.Ш.А. на спорный земельный участок, без соответствующего заявления И.Ш.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

Согласно п.6 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, утвержденных Приказом Росрегистрации от 07.06.2007 года N 112 права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

При наличии в ЕГРП записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта (п. 10 Рекомендаций).

В данном случае апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.09.2013 года, принятым по делу N 11-9128/2013, разрешен вопрос о погашении записи от 02.11.2011 года о государственной регистрации права собственности Ф.И.О. на указанный земельный участок и восстановлении записи от 11.08.2010 года о регистрации права И.Ш.А. на данный земельный участок (л.д. 5-12). Таким образом указание Управлению

7

Росреестра по Челябинской области на совершение соответствующих регистрационных действиях прямо следует из резолютивной части судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом всех, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу, доказательств.

На основе исследованных обстоятельств дела, с учетом указанных норм права, судебная коллегия приходит к выводам о том, что управление Росреестра действовало в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушений прав заявителя не допущено.

Обстоятельства дела и доводы заявителя судом первой инстанции проверены и им дана правильная оценка, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Системный анализ указанных судом первой инстанции норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела, позволил сделать правильный вывод об отсутствия законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в судебном заседании и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна, считает ее правильной.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хворостова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

8