Апелляционное постановление Белгородского областного суда от 21 января 2015 г. по делу N 22-69/2015

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего, судьи Кичигина Ю.И.,

при секретаре Храпученко О.Ю.,

с участием прокурора Сурнина О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Егоренкова Д.Н. на постановление Валуйского районного суда Белгородской от 27 ноября 2014 года, которым осужденному Егоренкову Д. Н. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступление прокурора Сурнина О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Егоренков осужден приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 19 февраля 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 18 июля 2014 года), по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по Белгородской области, он обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

На постановление суда Егоренков подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить по мотивам несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что взыскания за допущенные им нарушения не должны были приниматься судом во внимание при рассмотрении его ходатайства, поскольку они в установленном законом порядке погашены. Указывает на наличие ошибки в тексте постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.78 УИК РФ, изменение вида исправительного учреждения возможно в отношении положительно характеризующегося осужденного, в зависимости от его поведения и отношения к труду.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания. Как следует из материалов дела, осужденный отбыл установленный законом срок наказания, необходимый для обращения в суд с данным ходатайством.

В соответствии с законом, суд делает вывод о возможности изменения вида исправительного учреждения на основании всестороннего учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности принятия такого решения.

Согласно разъяснению Верховного суда Российской Федерации, изложенному в постановлении Пленума от 29 мая 2014 года "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в судебном заседании при рассмотрении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, помимо соблюдения требований ч.2 ст. 78 УИК РФ, подлежат исследованию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, в том числе поведение осужденного,

Из материалов дела видно, что Егоренков действительно, наряду с поощрениями, имел 4 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке, 11 поощрений, большую часть срока отбывания наказания характеризуется отрицательно, встал на путь исправления лишь с 2011 года.

При таких обстоятельствах, не оснований не согласиться с мнением суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным.

Суд учел мнение прокурора о преждевременности перевода Егоренкова в колонию-поселение, поскольку осужденный большую часть срока отбывания наказания характеризовался отрицательно, неоднократно допускал нарушения режима содержания.

Оценив материалы дела в совокупности, за весь период отбытия наказания, суд принял правильное решение об отказе в переводе Егоренкова для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, поскольку такой перевод является преждевременным.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полном объеме исследовал представленные материалы, надлежащим образом оценил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства, и сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения.

Из смысла постановления следует, что в описательной части постановления допущена техническая ошибка относительно соблюдения осужденным техники безопасности и наличия у него иска - пропущено слово "не". Отсутствие у Егоренкова нарушений правил техники безопасности и исковых требований подтверждается данными, представленными администрацией учреждения. Данная ошибка на правильность выводов суда не влияет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Егоренкова не установлено.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Валуйского районного суда Белгородской от 27 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Егоренкова Д. Н. об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию поселение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кичигин