Апелляционное постановление Белгородского областного суда от 28 января 2015 г. по делу N 22-87/2015

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Смирновой А.В.

с участием

прокурора Михайлюковой И.Н.

адвоката Барчук Е.В.

при секретаре Гусаим Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Л. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2014 года, которым уголовное дело в отношении Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Смирновой А.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выступления: прокурора Михайлюковой И.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Барчук Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2014 года уголовное дело в отношении Л., обвиняемой по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору, в связи с отсутствием данных о фактическом месте нахождения подсудимой.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, просит об отмене постановления, утверждая, что место жительства Л. установлено, однако она нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору на основании ч.2 ст. 238 УПК РФ.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в случае отсутствия в обвинительном заключении данных о месте нахождения обвиняемого, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, судья решает вопрос о возврате дела прокурору. Уголовное дело подлежит возвращению прокурору в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение уголовного дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия.

Из представленных материалов следует, что при поступлении уголовного дела в суд в нем имелась расписка Л. о ее согласии на уведомление о судебных заседаниях посредствам мобильной связи.

Судебное заседание по настоящему уголовному делу было назначено в особом порядке на 13 ноября 2014 года.

Участникам процесса были направлены извещения о судебном заседании по средствам мобильной связи, указанным в обвинительном заключении.

Постановление суда о принудительном приводе 24 ноября 2014 года не было исполнено в связи с отсутствием Л. по указанным в нем адресам.

На основании указанных данных суд сделал вывод о том, что личность Л. надлежащим образом не установлена, имеющийся в обвинительном заключении адрес места жительства и номер мобильного телефона не соответствуют действительности, место ее нахождения не известно, органами предварительного следствия достоверно не установлено, в связи с чем уголовное дело возвращено прокурору.

Между тем, из представленных материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Л. по вызовам следователя являлась.

Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердила адвокат Барчук Е.В., пояснив также, что в ходе предварительного следствия она общалась с Л. по телефонному номеру, указанному в материалах дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 ноября 2014 года Л. неотбытое наказание, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 декабря 2013 года за преступление, предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 9 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 3 дня лишения свободы в колонии- поселении.

По сообщению из УФСИН России по Белгородской области от отбывания наказания Л. уклоняется. В настоящее время в отношении нее проводится комплекс первоначальных розыскных мероприятий для последующего объявления ее в розыск.

Согласно отчета о доставлении смс - уведомлений извещение Л. не доставлено (л.д. 134).

Данные о том, предпринимались ли иные способы извещения Л. о дате, месте и времени судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что личность Л. не установлена и имеющиеся в материалах дала сведения о ее месте жительства и номере телефона не соответствуют действительности, вызывают сомнения.

В связи с изложенным, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 декабря 2014 года, о возвращении уголовного дела в отношении Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ отменить.

Материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление государственного обвинителя Л. удовлетворить частично.

Судья Белгородского

областного суда А.В. Смирнова