Апелляционное постановление Белгородского областного суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 22К-99/2015

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Кощиенко А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Михайлюковой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу О. на постановление судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2014 года, которым

жалоба О. о признании незаконными действий следователя Алексеевского МСО СУ СК России по Белгородской области Б,, повлекших нарушение конституционных прав и свобод и затруднение доступа к правосудию заявителя, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступление прокурора Михайлюковой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

18.03.2013 года О. обратился в Алексеевский МСО СУ СК России по Белгородской области с заявлением о геноциде, направленном на уничтожение религиозной группы, путем убийств и причинения им тяжкого вреда здоровью, об их насильственном переселении и иного создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов религиозной группы.

По заявлению О. следователь Алексеевского МСО Б. проводила проверку и 06.10.2014 года получила от него объяснение по существу указанных им обстоятельств.

О. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным действия следователя Алексеевского МСО СУ СК России по Белгородской области Б,, повлекших нарушение конституционных прав и свобод и затруднение доступа к правосудию заявителя.

Постановлением суда от 18 ноября 2014 года жалоба О. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) О. просит признать постановление суда незаконным, направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе. Указывает, что постановление Алексеевского районного суда от 18.11.2014 года в судебном заседании не оглашалось, вручено только 25.11.2014 года. Не предоставлен протокол судебного заседания от 18.11.2014 года, дело по его жалобе должно было быть рассмотрено в закрытом судебном заседании. Не соответствует действительности фраза, указанная в постановлении суда о том, что О. обратился в суд с жалобой на действия следователя, так как Б. относится к представителям женского пола.

В письменных возражениях помощник Алексеевского межрайонного прокурора Т. оспаривает доводы апелляционной жалобы, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных суду материалов следует, что по заявлению О. о противоправных действиях в отношении религиозной организации, в которой он состоит, следователь Б., назначенная на эту должность приказом и.о. руководителя СУ СК России по Белгородской области N102-к от 27.02.2014 года, в рамках своих процессуальных полномочий и с соблюдением действующего законодательства взяла письменное объяснение от О..

При получении объяснения от О., связанного с проверкой его же заявления, в котором не содержится конкретных фактов о преступлении, нарушений прав и свобод заявителя судом не установлено, не усматривает таковых и апелляционный суд.

Из протокола судебного заседания видно, что по результатам рассмотрения жалобы О. в судебном заседании было оглашено постановление суда от 18.11.2014 года и 21.11.2014 года, как следует из соответствующей расписки (л.д.23), вручено О..

Оснований для проведения закрытого судебного заседания по жалобе О. не имелось. В проведении закрытого судебного заседания на аналогичное доводам жалобы заявление О., постановлением суда мотивированно и обоснованно отказано.

Доводы жалобы о не предоставлении О. протокола судебного заседания являются надуманными, поскольку из материалов дела видно, что протокол судебного заседания ему вручен 04.12.2014 года (л.д.28) и принесенные О. замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии действительности фразы, указанной в постановлении суда о том, что О. обратился в суд с жалобой на действия следователя, так как Беликова относится к представителям женского пола, опровергается текстом жалобы О. об этом, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и находящейся в деле.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба О. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 18 ноября 2014 года об оставлении без удовлетворения жалобы О. о признании незаконными действий следователя Алексеевского МСО СУ СК России по Белгородской области Б, при проверке заявления О. о преступлении оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий