Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 января 2015 г. по делу N 33-109/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" к Мишурову А.Г., Мишуровой И.В., М. о признании прекратившими право пользования жилыми помещениями, выселении

по апелляционной жалобе Мишурова А.Г.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2014 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения ответчика Мишурова А.Г., его представителя Зорина С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Кравченко И.С., возражавшей против отмены решения , заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общежитие, расположенное по адресу: "адрес", находилось в оперативном управлении государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 6 г. Белгорода".

С "данные изъяты" на основании договора найма жилого помещения, Мишуровы зарегистрированы и проживают в жилом помещении - комнатах "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" кв.м. ( "данные изъяты" этаж) указанного выше общежития (л.д. 8-9, 25).

В "данные изъяты" право оперативного управления на общежитие перешло к ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (истец).

Истец, ссылаясь на переход права оперативного управления к другому лицу, просит признать ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением - к. "данные изъяты" (этаж "данные изъяты"), расположенным по адресу: "адрес"; выселить ответчиков из указанного жилого помещения; взыскать с них судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением суда ответчики признаны прекратившими право пользования жилым помещением - комнатами "данные изъяты" (этаж "данные изъяты"), расположенным по адресу: "адрес", с "данные изъяты" выселены из указанного жилого помещения.

На ответчиков Мишурова А.Г. и Мишурову И.В. (на каждого) возложена обязанность выплатить в пользу истца, понесенные судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере по "данные изъяты" руб.

На решение суда первой инстанции ответчик Мишуров А.Г. подал апелляционную жалобу, с постановленным решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Просит об отмене решения, принятии по делу нового решения об оставлении иска без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, жилое здание - общежитие, площадью "данные изъяты" кв. м., "данные изъяты" года постройки, расположенное по адресу: "адрес", находилось в собственности Белгородской области, было закреплено на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением начального профессионального образования Профессиональное училище N6 г. Белгорода (далее ГПТУ N6).

Распоряжением руководителя Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от "данные изъяты" N "данные изъяты" здание было изъято из оперативного управления ГПТУ N6 и передано в казну Белгородской области (л.д. 97).

"данные изъяты" на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области N "данные изъяты" здание общежития по указанному выше адресу было передано в федеральную собственность (л.д. 38-40), а на основании распоряжения от "данные изъяты" N "данные изъяты" закреплено на праве оперативного управления за ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" (л.д. 41-43).

"данные изъяты" между Матвеевой (Мишуровой) И.В. и ПТУ N6 заключен договор найма жилого помещения - комнаты N "данные изъяты", на срок до "данные изъяты" (л.д. 68-69); "данные изъяты" между сторонами заключен договор найма жилого помещения N "данные изъяты" на срок - постоянно (л.д. 9); "данные изъяты" между сторонами заключен договор найма жилого помещения N "данные изъяты" на срок - постоянно (л.д. 8). В настоящее время, в связи с изменением нумерации комнат, ответчики зарегистрированы и занимают жилое помещение к. N "данные изъяты", (этаж "данные изъяты"), расположенное по адресу: "адрес". При этом ни Мишурова И.В., ни ее супруг Мишуров А.Г. никогда не состояли в трудовых или иных отношениях с училищем N6.

Удовлетворяя требования, заявленные истцом, к которому в "данные изъяты" перешло право оперативного управления на общежитие, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики никогда не состояли в трудовых отношениях с истцом, не обучались у истца, тогда как жилые помещения в общежитии относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (пункт 2 часть 1 статьи 92 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу части 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 ЖК РФ и частью 2 настоящей статьи.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 103 ЖК РФ не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, перечисленные в ней лица (пенсионеры по старости, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, и другие лица).

Статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - статья 13 Вводного закона) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 Вводного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Разъяснения по применению статьи 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" даны в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее: "Судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР".

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ (01.03.2005), при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие ЖК РФ не допускалось статьей 108 ЖК РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1.03.2005; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

При этом право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие ЖК РФ (01.03.2005). В этом случае к спорным правоотношениям можно применять положения статьи 108 ЖК РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий. Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

По делу установлено, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1.03.2005) Мишурова И.В. состояла на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (л.д. 66), но поскольку ответчики не отнесены к перечню лиц, выселение которых не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, требования истца о прекращении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением, выселение их из общежития без предоставления другого жилого помещения законны и обоснованны.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчики проживают в спорном жилом помещении, ответчик имеет "данные изъяты" "данные изъяты", однако указанное обстоятельство, при наличии получения "данные изъяты" в "данные изъяты", по "данные изъяты" (л.д. 81), не может свидетельствовать о том, что ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, учитывая в совокупности вышеизложенное, указания жалобы на заключение договора найма на неопределенный срок - постоянно, на отсутствие другого жилья, на "данные изъяты" ответчика, на нахождение семьи ответчиков на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, как основания отмены решения суда, отклоняются.

Из содержания договора найма жилого помещения N "данные изъяты" от "данные изъяты" усматривается, что предметом договора являлось предоставление Мишурову А.Г. и Мишуровой И.В. комнаты N "данные изъяты" в общежитии ПТУ N 6 на срок - постоянно. Как следует из пояснений Мишурова А.Г. в суде апелляционной инстанции, спорное жилое помещение было предоставлено его супруге (с учетом членов семьи), как сотруднику детского сада по ходатайству Управления образования, однако в момент передачи общежития в оперативное управление истца в "данные изъяты", указанный договор в силу части 2 статьи 102 ЖК РФ прекратил свое действие, в связи с чем, ответчики занимают спорное жилое помещение без каких-либо правовых оснований, а утверждение в жалобе о том, что данный договор в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, правого значения не имеет.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на право требования заключения аналогичного договора с новым собственником, ссылаясь на положения статьи 675 ГК РФ, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение договора найма жилого помещения, к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку регулирует отношения, связанные с коммерческим наймом жилого помещения, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией, как основания отмены решения, утверждения жалобы о том, что отношения ответчиков по пользованию спорным жилым помещением, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 5 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", носят длящийся характер, исходя из норм ЖК РФ о договоре социального найма.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение прав несовершеннолетнего, находящегося на иждивении ответчика, (без учета мнения представителя Управления соцзащиты населения), не могут быть приняты во внимание, поскольку выселение из спорного жилого помещения несовершеннолетнего, "данные изъяты" года рождения, не нарушает права и его законные интересы, т.к. в соответствии с частью 2 статьи 102 ЖК РФ договор найма жилого помещения прекратил свое действие. В случае, если законный представитель несовершеннолетнего не имеет прав на жилое помещение, то такое право не может быть сохранено и за ребенком, а обязанность по обеспечению ребенка надлежащими жилищными условиями лежит на его родителях. Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела, суд первой инстанции, с учетом прав несовершеннолетнего и иных заслуживающих внимание обстоятельств, сохранил за ответчиками право пользования спорным жилым помещением до "данные изъяты".

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не учел мнение органов опеки и попечительства, возражавшего против выселения несовершеннолетней, основанием для отмены решения служить не могут. В силу статьи 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних детей защищают в суде их родители в качестве законных представителей, по рассматриваемой категории дела законом не предусмотрено участие органа опеки и попечительства над несовершеннолетними для дачи заключения по делу в соответствии со статьей 47 ГПК РФ, соответственно, мнение органов опеки и попечительства, в данном случае, не является обязательным для суда.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные, чем у суда, оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что выводы суда является ошибочным.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 сентября 2014 года по делу по иску ФГАОУ ВПО "Белгородский государственный национальный исследовательский университет" к Мишурову А.Г., Мишуровой И.В., М. о признании прекратившими право пользования жилыми помещениями, выселении оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи