Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-114/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мухортовой Л.И.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Павловой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балдиной Н.В., Балдина А.В., Назаровой К.В. к администрации Белгородского района о прекращении права долевой собственности на квартиру, признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома

по апелляционной жалобе Балдиной Н.В., Балдина А.В., Назаровой К.В. в лице их представителя Арутюнова А.Б.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя истцов - Арутюнова А.Б., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балдиной Н.В., Балдину А.В., Назаровой К.В. на праве общей долевой собственности (по "данные изъяты" доле каждому) принадлежит двухкомнатная квартира "адрес" Ими инициировано судебное разбирательство путем предъявления иска к администрации Белгородского района о прекращении права долевой собственности на данную квартиру, признании квартиры частью жилого дома, признании за ними права долевой собственности на часть жилого дома. В обоснование иска они указали, что для обустройства в принадлежащей им квартире санузла необходимо возвести пристройку. Однако для ведения строительства требуется земельный участок, предоставление которого возможно лишь собственникам изолированной части жилого дома. Истцы утверждают, что они не являются собственниками общего имущества жилого дома, в котором расположена принадлежащая им квартира, в связи с чем настаивали на удовлетворении их иска.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым удовлетворить их исковые требования. Ссылаются на несоответствие выводов решения обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что истцам на праве собственности в равных долях (по "данные изъяты" доле каждому) принадлежит квартира в многоквартирном жилом доме "адрес"

По правилам ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п.2 ст. 36 ЖК РФ).

Из приведённого положения закона следует, что собственники квартир в многоквартирном жилом доме вправе приобрести в собственность земельный участок, на котором данный жилой дом расположен, в границах, определяемых в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, расположенными на указанном земельном участке и предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома. С согласия всех собственников возможна реконструкция жилых помещений.

При таком положении доводы истцов о том, что для реконструкции принадлежащего им жилого помещения необходимо изменить его статус, признав квартиру частью жилого дома, несостоятельны.

Что касается выводов решения о ненадлежащем способе защиты, который избран истцами, то судебная коллегия приходит к следующему.

Кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости (ст. 16, Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 22.12.2014) "О государственном кадастре недвижимости").

Состав необходимых для кадастрового учета документов определен ст. 22 этого же Федерального закона.

По мнению суда первой инстанции, истцы вправе оспорить действия кадастрового органа в случае отказа в проведении такого кадастрового учета.

В связи с тем, что у суда первой инстанции отсутствовали данные об отказе истцам в осуществлении кадастрового учета принадлежащей им недвижимости, суд пришел к выводу о том, что истцы не лишены возможности защитить свои права в соответствии с положениями данного Федерального закона.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцы самостоятельны в выборе способа защиты нарушенного права, заслуживает внимания, однако не свидетельствует о неправильности выводов судебного постановления об отказе в иске.

Оснований к отмене решения и удовлетворению иска по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 сентября 2014 г. по делу по иску Балдиной Н.В., Балдина А.В., Назаровой К.В. к администрации Белгородского района о прекращении права долевой собственности на квартиру, признании квартиры частью жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи